Апелляционное определение № 33А-486/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Соловьянова Г.А.

Дело № 33а-486/2026 Дело № 2а-475/2026 (2а-3460/2025) УИД 26RS0030-01-2025-004400-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 января 2026 г. по административному делу № 2а-475/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 681 руб., по земельному налогу за 2017 год в размере 726 руб., а всего на общую сумму 1407 руб., указав, что по состоянию на 2017 года ФИО5 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В предусмотренные налоговым законодательством сроки ФИО5 не исполнила свою обязанность по уплате налогов за 2017 год, в фиксированном размере, установленном на указанный период. В установленный законом срок в адрес должника направлялись требования об уплате налога, которые должником в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного Инспекция просила суд взыскать с ФИО5 задолженность за счет имущества физического лица в размере 1407,00 руб.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 января 2026 г. в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме, в связи с пропуском налоговым органом срока на судебное взыскание, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО4 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку инспекция принимала последовательные меры к взысканию, а суд не дал оценки поведению налогоплательщика, не исполнявшего обязанность по уплате налогов. Также указано на необходимость восстановления баланса публичных и частных интересов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной не признавалась.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей и санкций; требование об уплате задолженности № 2142 было выставлено налогоплательщику по состоянию на 29 января 2019 г. со сроком исполнения до 26 марта 2019 г. В установленный срок обязанность не исполнена.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом при рассмотрении административного дела было установлено, что ФИО5 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО5 являлась плательщиком соответствующих налогов.

Административному ответчику направлены налоговые уведомления: от 14 июля 2018 г. № 36950130 об уплате земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, ОКТМО № за 2017 год на сумму 363,00 руб. и №, ОКТМО № за 2017 год на сумму 363,00 руб.; налога на имущество физических лиц в отношении жилого дома с кадастровым номером №, ОКТМО № за 2017 год на сумму 681,00 руб.

В связи с неуплатой ФИО5 земельного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом выставлено требование № 2142 от 29 января 2019 г. об уплате до 26 марта 2019 г. недоимки за 2017 год в размере 1407,00 руб., пени в размере 20,19 руб.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате задолженности и пени в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 22 мая 2023 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 недоимки, в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 12 ноября 2025 г., то есть по истечению шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, в том числе срок на обращение в суд с данным административным иском был пропущен налоговым органом еще на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2023 года. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ).

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в мае 2023 года, то есть более чем через три года после утраты права на принудительное взыскание. Определением мирового судьи от 22 мая 2023 г. в принятии заявления отказано в связи с пропуском срока. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 12 ноября 2025 г. (согласно входящему штампу суда) также за пределами каких-либо разумных сроков, предусмотренных законодательством.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 25 октября 2024 г. № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении административного искового заявления о взыскании налоговой задолженности суд обязан проверить соблюдение налоговым органом всех предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков по судебному взысканию налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, а при нарушении данных сроков – отказать в удовлетворении административного искового заявления, если отсутствуют основания для их восстановления. Конституционный Суд также разъяснил, что оспариваемая норма не легализует бессрочную возможность по судебному взысканию налоговой задолженности и не препятствует суду отказать в иске после отмены приказа из-за нарушения сроков обращения к мировому судье.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 г. № 3537-О отмечено, что несвоевременное совершение налоговым органом действий по взысканию налоговой задолженности не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 (сохраняющего актуальность для судов общей юрисдикции), в случае пропуска установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, либо в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налога. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

В определении от 27 мая 2021 г. по делу № 309-ЭС21-11163 Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, отметил, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, уважительными признаются такие причины, которые объективно препятствуют налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо объективных обстоятельств, которые бы препятствовали обращению в суд в сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой характер и должна быть реализована в рамках установленных законом сроков, которые обеспечивают стабильность правопорядка и защиту прав налогоплательщиков.

Довод о необходимости соблюдения баланса интересов и исполнении конституционной обязанности по уплате налогов не может служить основанием для игнорирования процессуальных сроков, установленных законом. Иное приводило бы к нарушению принципа правовой определённости и лишало бы налогоплательщика защиты от бессрочных взысканий.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

Полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 г.