Решение № 2-836/2018 2-836/2018 ~ М-700/2018 М-700/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-836/2018

Гр. дело № 2-836/2018 Мотивированное
решение

составлено 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного казенного учреждения «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее ГОКУ «АМЦСП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование иска указывает, что на основании личного заявления ФИО2 от 23 октября 2014 года в связи с рождением у нее третьего ребенка ей была назначена ежемесячная денежная выплата (далее ЕДВ) на дочь <.....>, на период с 04 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года. Кроме того, на основании заявления от 26 января 2017 года ФИО2 в связи с рождением четвертого ребенка также была назначена ЕДВ на <.....>, на период с 14 декабря 2016 года по 14 декабря 2019 года.

31 января 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением о продлении выплаты ЕДВ на <.....>. При рассмотрении указанного заявления был выявлен факт снятия с регистрационного учета <.....> с 12 сентября 2017 года.

При подаче заявлений об установлении, продлении выплат ЕДВ ФИО2 была уведомлена об обязанности своевременно извещать обо всех изменениях, влияющих на право получения ЕДВ, вместе с тем, данную обязанность не исполнила, о перемене места жительства мужа и детей своевременно не сообщила. В связи с чем в продлении выплаты ЕДВ ФИО2 было отказано. При таких обстоятельствах ФИО2 излишне была получена ЕДВ на дочь <.....> за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года и на дочь <.....> за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2018 года в общей сумме 225820 рублей. Добровольно выплатить указанную сумму ФИО2 отказывается.

Просит взыскать со ФИО2 необоснованно полученную денежную сумму 225820 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что имела право на получение ЕДВ, поскольку не знала, что муж снялся с регистрационного учета, ЕДВ она потратила исключительно на детей, ее выезд с детьми за пределы Мурманской области носил вынужденный характер и был связан с уходом за больной свекровью.

Представитель ответчика ФИО3 мнение ответчика поддержал, при этом считает, что поскольку получателем ЕДВ являются третий и четвертый ребенок, которые зарегистрированы на территории Мурманской области, ответчик имела право на получение ЕДВ.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования истца поддержал, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Мурманской области от 07 декабря 2011 года N 1438-01-ЗМО (ред. от 04.05.2014) "О социальной поддержке многодетных семей в Мурманской области" многодетные семьи имеют право на меры социальной поддержки, в том числе, на ежемесячное пособие на ребенка в соответствии с законодательством Мурманской области (ст. 5 Закона).

Указанный Закон устанавливает правовые и организационные основы социальной поддержки многодетных семей, проживающих на территории Мурманской области. Предоставление мер социальной поддержки, установленных настоящим Законом, осуществляется за счет средств областного бюджета (ст. 7 Закона).

Постановлением Правительства Мурманской области от 01 августа 2012 года № 393-ПП был утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям при рождении третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (далее Порядок).

В соответствии с п. 2.2.1 Порядка для предоставления ежемесячной денежной выплаты дополнительно необходимы следующие документы (сведения), в том числе, документы, подтверждающие проживание членов нуждающейся семьи на территории Мурманской области и совместное проживание с родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением которого возникло право на ежемесячную денежную выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 октября 2014 года ответчик обратилась в ГОКУ «АМЦСП» с заявлением о предоставлении ей социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка – <.....>, приложив все необходимые документы (л.д.11).

Решением от 10 ноября 2014 года ей была назначена выплата пособия на дочь <.....> года рождения, сроком с 04 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года (л.д.17).

Распоряжениями № 141 от 18 ноября 2015 года и № 173 от 08 декабря 2016 года срок выплаты ЕДВ, назначенной ФИО2 был продлен (л.д.20, 25).

Распоряжением от 27 января 2017 года выплата ЕДВ, назначенной ФИО2 была прекращена (л.д.30).

Кроме того, решением от 08 февраля 2017 года ФИО2 также была назначена ЕДВ в отношении дочери <.....>, сроком с 14 декабря 2016 года по 14 декабря 2019 года (л.д.31).

01 февраля 2018 года ответчик обратилась в ГОКУ «АМЦСП» с заявлением о продлении мер социальной поддержки (л.д.37).

Решением от 26 февраля 2018 года № 16 в предоставлении мер социальной поддержки было отказано.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим ответчиком, при подаче заявлений о предоставлении ЕДВ ответчик под роспись была предупреждена об обязанности информировать ГОКУ «АМЦСП» обо всех изменениях, влияющих на право получения мер социальной поддержки, в том числе, смене места жительства, выезд с территории Мурманской области.

Вместе с тем, как следует из представленных справок по форме 9 несовершеннолетние дочери ответчика ФИО2 <.....>, 12 сентября 2017 года по запросу ОВМ сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.32). Впоследствии зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 31 января 2018 года по 30 января 2021 года (л.д.38).

Супруг ФИО2 – <.....>. также 03 апреля 2017 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Впоследствии был зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания на срок с 30 марта 2018 года по 30 марта 2019 года (л.д.49).

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что в период времени с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года и в период с 01 мая 2017 года по 31 января 2018 года ответчиком необоснованно получена ЕДВ на детей <.....> соответственно.

Как установлено пунктом 2.13 Порядка основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является также выезд получателя и (или) членов его семьи в связи с переменой места жительства.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Порядка получатели ежемесячной денежной выплаты обязаны своевременно извещать учреждение о возникновении обстоятельств, влекущих ее прекращение.

Срок, в течение которого получатель ежемесячной денежной выплаты обязан сообщить об указанных обстоятельствах, не может превышать два месяца.

Суммы ежемесячной денежной выплаты, излишне выплаченные по вине получателя (представление документов с недостоверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право получения ежемесячной денежной выплаты, несвоевременное извещение учреждения о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты), возмещаются получателем, а в случае его отказа от добровольного возврата указанных средств - взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, по причине несвоевременного уведомления истца ответчиком о перемене места жительства членов ее семьи, истец продолжал предоставлять ФИО2 меры социальной поддержки, в результате чего возникла переплата в заявленной сумме – 225820 рублей 00 копеек.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшиеся переплаты.

Однако доказательств возврата необоснованно (излишне) полученных денежных средств ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. Размер переплаты согласно представленному в материалы дела расчету необоснованно (излишне) полученных денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств тому, что переплата возникла в результате счетной ошибки ответчиком также не представлено, в связи с чем, требования ГОКУ «АМЦСП» о взыскании со ФИО2 денежных сумм в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не знала о том, что муж снялся с регистрационного учета, ЕДВ она потратила исключительно на детей, ее выезд с детьми за пределы Мурманской области носил вынужденный характер и был связан с уходом за больной свекровью суд считает не состоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм Закона это не освобождало ответчика от обязанности предоставить сведения о снятии мужа и детей с регистрационного учета.

Также суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 имела право на получение ЕДВ, поскольку получателем данной выплаты являются третий и четвертый ребенок, которые зарегистрированы на территории Мурманской области, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, Закон Мурманской области от 07 декабря 2011 года N 1438-01-ЗМО "О социальной поддержке многодетных семей в Мурманской области", принятый в целях реализации пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» и вышеприведенный Порядок устанавливают правовые и организационные основы социальной поддержки именно многодетных семей, проживающих на территории Мурманской области.

Данным законодательством определены условия предоставления мер социальной поддержки многодетным семьям, в которых прямо предусмотрено, что юридически значимым для получения ежемесячной денежной выплаты в случае рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей является факт постоянного или преимущественного проживания на территории Мурманской области всех членов семьи.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения судом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая имущественное и финансовое положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного казенного учреждения «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу государственного областного казенного учреждения «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» необоснованно полученную ежемесячную денежную выплату в размере 225820 (двести двадцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева