Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 10-24/2019

С. Самаркина Т.Н.

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Левшиной М.Ю., при секретаре Поляковой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело - Белых Р.В., защитника - адвоката Поляковой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЕЛЫХ РОМАНА ВАЛЕНТИНОВИЧА по апелляционному представлению помощника Подольского городского прокурора Потапова А.А. на приговор и.о. Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО1 от 14.05.2019 года, которым

БЕЛЫХ РОМАН ВАЛЕНТИНОВИЧ, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО1 от 14.05.2019 годаБелых Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и осужден к наказаниюв виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Помощник Подольского городского прокурора Потапов А.А. не согласился с указанным приговором и подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор и.о. мирового судьи от 14 мая 2019г. вынесен незаконно и необоснованно, поскольку мировой судья неправомерно указал в описательно-мотивировочной части приговора на то обстоятельство, что Белых Р.В. не работает. Данное обстоятельство, по мнению представителя прокуратуры, не должно учитываться при назначении наказания, поскольку в силу ст. 37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина, и факт отсутствия у подсудимого работы не может учитываться как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

Просит исключить из приговора указание на отсутствие у подсудимого работы и снизить наказание до 280 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель Ракитина К.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила его удовлетворить.

Белых Р.В. и защитник Полякова Н.Н. поддержали апелляционное представление, просили его удовлетворить, поскольку снижение наказания, о котором просит помощник прокурора, улучшает положение осужденного.

Потерпевший ФИО7 надлежаще извещен о дне, месте, времени рассмотрения апелляционного представления, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем судом рассматривается апелляционное представление в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд находит приговор и.о. мирового судьи 184 судебного участка от 14 мая 2019г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене последующим основаниям:

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены положения УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке при согласии на то всех участников процесса, мировым судьей исследованы все данные о личности подсудимого, учтены смягчающие наказание обстоятельства, указано на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наказание назначено в пределах санкции ст. 119 ч.1 УК РФ, а что касается указания мирового судьи на отсутствие у осужденного работы, то и в этом случае никаких нарушений мировым судьей не допущено, поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду и суд обязан выяснять трудоспособность лица, а также наличие или отсутствие у него основного места работы (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ ФИО1 от 14 мая 2019г. по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Белых Романа Валентиновича - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Потапова А.А. - без удовлетворения.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА