Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 10-24/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 16 декабря 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием осужденного ФИО5, защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по предъявленному ему частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по заявлению частного обвинителя ФИО2 было установлено, что ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 00 мин., ФИО5, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в область головы и в область лица, в результате чего последняя испытала физическую боль и починила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица, подкожной гематомы волосистой части головы, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью человека; кровоподтека наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью человека.

Осужденный ФИО5 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом была дана неверная оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. Так, ФИО2 пояснила, что он (ФИО5) когда они ругались, нанес ей удар по голове справа и один удар по щеке слева. В ответ она (ФИО2 нанесла ему удар кружкой по голове. Он его удара у нее (ФИО2) на голове образовалась шишка, стало плохо. Свидетель ФИО3 показал, что во время нахождения его в квартиру, между ФИО5 и ФИО2 началась словесная перепалка, но до драки не доходило. Ссора продолжалась на кухне, затем в коридоре. ФИО2 вызвала полицию, ФИО5 позвонил своим друзьям. Приехала полиция и забрала ФИО5 и ФИО2 когда ФИО5 и ФИО2 вернулись, перепалка между ФИО5 и ФИО2 продолжилась, и ФИО5 ударил ФИО2 правой рукой по щеке. Угрозы и конфликт продолжились, ФИО5 взял металлическую гантель и ударил ФИО2 по голове в теменно-височную часть. В показаниях ФИО2 и свидетеля ФИО3 есть явные противоречия, которые имеют значительные расхождения. Из показаний ФИО3 следует, что ФИО5 нанес удар ФИО2 правой рукой, а из показаний ФИО2 следует, что удар по щеке ей был нанесен слева. ФИО2 показала, что ФИО5 нанес ей удар по голове справа и один удар по щеке слева, т.е. было два удара. А из показаний ФИО3 следует, что он видел как ФИО5 ударил ФИО2 один раз правой рукой по щеке. При этом доказательств того, что ФИО5 взял металлическую гантель и ударил ею ФИО2 по голове, не имеется. Потерпевшая не поясняла, что у нее дома была гантель. И судом не было установлено, была ли данная гантель у потерпевшей в квартире. Экспертиза не проводилась. Из показаний свидетелей следует, что после того как ФИО5, ФИО2 и ФИО1 ушли из квартиры, там оставался ФИО3 Однако ФИО3 показал, что он после конфликта ушел. Там самым указывал, что в квартире остался ФИО2 И судом не установлено, что происходило между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. после 21 часов. Показания ФИО2 не соответствуют установленным повреждения, и мировой судья не дал оценку показаниям ФИО5 о том, что телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее друг ФИО3 Мировой судья не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие. Частным обвинителем не доказано, что подсудимый нанес потерпевшей два удара по голове. Мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, поскольку они не детальны, не последовательны и изменялись на протяжении всего следствия, и не согласуются показаниями свидетеля ФИО3 ФИО2 и ФИО1, и материалами дела, в том числе справкой МУЗ «Яхромская городская больница», заключением эксперта. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что телесные повреждений ФИО2 мог причинить ее друг ФИО3 который оставался у нее дома. А показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5 опровергают факт причинения потерпевшей телесных повреждений.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 представила письменные возражения, в которых просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО6 доводы жалобы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что мировым судьей все обстоятельства установлены и учтены верно, и правильно применены все нормы права.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 являются необоснованными по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, пояснив, что

ДД.ММ.ГГГГ. он ФИО2 не бил, а между ними был лишь словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 напало на него, нанесла удар кружкой по голове, угрожала убийством, схватила нож. За этом ФИО2 была осуждена, и ее заявление является местью за это.

Однако факт нанесения ФИО5 телесных повреждений ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она с детьми проживала в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес>. Во второй комнате ДД.ММ.ГГГГ стал проживать ФИО5, который постоянно пил с друзьями, угрожал ей и детям, и по этому поводу она постоянно обращалась в полицию и прокуратуру. ФИО5 повредил в квартире антенну, и три месяца они не могли смотреть телевизор. И чтобы отремонтировать антенну, она пригласила своего знакомого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пришел к ней около 20 часов, она показала ему где вырвана антенна, тот стал что-то делать, но восстановить ее не смог. Когда ФИО3 находился в квартире, из своей комнаты вышел ФИО5. ФИО3 стал с ним разговаривать. ФИО5 был пьяный, и начал ее оскорблять. Она стала ему отвечать. Они прошли на кухню, где ссора продолжилась. ФИО5 позвонил и позвал своих друзей: ФИО1 и ФИО2 – брата ее бывшего мужа. Она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 и ФИО2 были в квартире. Сотрудники полиции забрали ФИО5 и ФИО2 Но через некоторое время ФИО5 и ФИО2 вернулись, и ФИО5 продолжил скандал. ФИО5 нанес ей удар рукой по щеке. В это время ФИО2 встал между ними. И тут ФИО5 нанес ей удар кулаком по голове через руку ФИО2 Удар был очень сильный, скользящий, и она поняла, что в руке у ФИО5 было что-то тяжелое, но не видела что. После этого, у нее закружилась голова, была сильная боль. Чтобы защититься, она схватила со стола кружку и ударила ею ФИО5 по голове. После этого, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 ушли, следом ушел ФИО3. Но через некоторое время вернулся ФИО2 и стал ей угрожать. В больницу она сразу не обратилась. Но потом обратилась в больницу и в полицию. О том, что ФИО5 ей нанес удар гантелькой, ей сказал ФИО3, которое это хорошо видел. ФИО5 гантельку сразу уничтожил. Откуда у нее были кровоподтеки на правом бедре –она сказать не может, и не может утверждать, что их нанес ФИО5, т.к. во время ссоры она передвигалась по кухне и могла обо что-то удариться;

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в квартиру ФИО2, где ремонтировал антенну, там же находился ФИО5, который вышел из своей комнаты, и между ФИО5 и ФИО2 началась ссора. ФИО2 вызвала полицию, а ФИО5 позвонил своим друзьям. Когда приехали друзья ФИО5 – ФИО2 и ФИО1, приехала и полиция. ФИО5 и ФИО2 забрали в отделение, а они втроем остались на кухне, мирно разговаривали. Через некоторое время вернулись ФИО5 и ФИО2, и перепалка между ФИО2 и ФИО5 продолжилась. ФИО2 стоял между ФИО2 и ФИО5, и в какой-то момент завязалась драка. Он увидел как ФИО5 ударил ФИО2 правой рукой по щеке. Конфликт продолжился, и через некоторое время ФИО5 взял металлическую гантельку, которая лежала на кухне и ударил ею ФИО2 по голове в теменно-височную часть. А затем он (ФИО3) почувствовал, что на него падают осколки чашки, т.к. ФИО2 ударила ФИО5 в ответ чашкой. Затем ФИО5 и ФИО1 спустились на улицу, он – следом. Из телефонного разговора он узнал, что ФИО2 после нанесенного удара было плохо, болела голова, тошнило;

-медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Яхромской городской больницей, из которой следует, что ФИО2 проходила лечение в травматологическом отделении больницы и наблюдалась амбулаторно с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы средней тяжести(л.д.7, 39,115);

-выпиской из истории болезни ФИО2, согласно которого она находилась на лечении в ДГБ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д.8);

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГл.д.15);

-карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 обратилась в ДГБ. Диагноз: ушиб мягких тканей лица слева, подкожная гематома волосистой части головы, теменной области справа, верхней наружной поверхности правого бедра. Со слов ДД.ММ.ГГГГ. была избита ФИО5(л.д.20);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения:

1.Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, подкожная гематома волосистой части головы;

2.Кровоподтеки наружной поверхности верхней трети правого бедра. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения, указанные в п.1 выводов, оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. требования для излечения менее 21 дня.

Повреждения, указанные в п.2 оцениваются как не причинившие вреда здоровью(л.д.78-82).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО2 – бывшая жена его младшего брата, и с ней он находится в неприязненных отношениях. Ранее он заселил в принадлежащую ему комнату в квартире по адресу: <адрес>, своего друга ФИО5 ФИО2 стала писать на ФИО5 заявления в полицию, чтобы выжить его. ДД.ММ.ГГГГ. вечером ему позвонил ФИО5 и попросил приехать, сообщив, что произошла ссора с ФИО2 на бытовой почве. Он приехал вместе со своим другом ФИО1 ФИО8 ФИО2 и ФИО5 была словесная ссора. Они вызвали полицию. Приехали сотрудники полиции, и забрали его –как собственника комнаты, и ФИО5. ФИО2 ее друг и ФИО1 остались в квартире. Когда они вернулись обратно, то ФИО2 сразу стала скандалить и нападать на ФИО5. Он (ФИО2 встал между ними. ФИО2 схватила чашку и ударила ею ФИО5 по голове, а затем закричала, что убьет его и схватила нож, который он (ФИО2) успел перехватить. После этого они ушли. ФИО5 ударов ФИО2 не наносил.

Также мировым судьей в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в квартире ФИО5 и был свидетелем его конфликта с ФИО2, те толкали друг друга, и ФИО2 ударила ФИО5 по голове, после чего он, ФИО5 и ФИО2 ушли. Повреждений у ФИО2 до и после конфликта он не видел.

Мировой судья дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину ФИО5 Мировым судьей была дана надлежащая оценка и показаниям свидетелям защиты ФИО1 и ФИО2, и они обосновано не были положены в основу приговора, виду их несоответствия иным доказательствам по делу и противоречивости, а также наличия у свидетеля ФИО2 крайне неприязненных отношений к ФИО2, и наличия дружеских отношений между ФИО5, ФИО2, ФИО1, что исходя из их взаимоотношений дает суду основание полагать в явной заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО2 в исходе дела.

Доводы осужденного ФИО5 на противоречие в показаниях ФИО2 и свидетеля ФИО3 в той части, что ФИО2 ранее не говорила о наличии у него в руке гантели, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО5 нанес ей удар по голове кулаком, в котором было что-то тяжелое, но поскольку она этот предмет не видела, то говорила об ударе кулаком. А о том, что в кулаке была гантель, ей сообщил ФИО3, который это видел лично.

Также исследованными доказательствами опровергаются доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не наносил ФИО2 телесных повреждений, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые являются последовательными, аналогичными, и объективно подтверждаются иными доказательствами: медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, который ранее с иными свидетелями никаких отношений не имел, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в приговоре мировой судья не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, также являются не состоятельными, поскольку в приговоре все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, приведены в полном объеме, им дана соответствующая оценка, и приведены доводы, по которым конкретные доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Оснований не согласится с оценкой доказательств, данным мировым судьей, у суда не имеется.

Также суд считает, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО2 не имеется, поскольку ее показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о механизме причинения и локализации телесных повреждений. А показания всех допрошенных по делу свидетелей не опровергают показания потерпевшей.

Непризнание подсудимым ФИО5 вины, суд расценивает, как выбранный подсудимой способ защиты.

Доказательств причинения ФИО2 телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом либо иным лицом, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В то же время, с учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд считает, что приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание на причинение ФИО5 телесных повреждений в виде кровоподтеков наружной поверхности верхней трети правого бедра, поскольку ФИО5 частным обвинителем вменялось и было установлено судом нанесение ударов только в область головы. А в судебном заседании ФИО2 пояснила, что сказать происхождение указанных кровоподтеков на бедре он не может, не может утверждать об их причинении ФИО5, поскольку в ходе ссоры постоянно перемещалась по кухне, и могла удариться о какие-либо предметы мебели.

При назначении наказания подсудимой, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Кроме того, суд также учел, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - с положительной стороны, ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО5 преступления, направленного против личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО5 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, и оснований для изменения размера и вида наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд не находит оснований к смягчению назначенного ФИО5 наказания, поскольку квалификация действий его действий по ч.1 ст.115 УК РФ не изменилась, объем обвинения не уменьшился, вносимые изменения не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей ФИО2 ФИО4. кровоподтеков наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья