Решение № 12-2/2019 12-57/2019 7-57/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-2/2019

Судья Браславцев С.В.


РЕШЕНИЕ № 7-57/2019

(дело № 12-2/2019)

10 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Жаркова А.А., защитников Гараева А.Д. и Евко В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – заместитель руководителя управления) от 27 марта 2019 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и решение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 г. об оставлении без изменения указанного постановления,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления от 27 марта 2019 г. ФИО1 как уполномоченное должностное лицо – <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области – <данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принял решение о закупке товара для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на законодательство РФ о контрактной системе и обязательные, по его мнению, разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства экономического развития РФ от 12 февраля 2016 г. № Д28и-285, Министерства финансов РФ от 24 июля 2017 г. № 24-05-09/47113 и Федеральной антимонопольной службы РФ от 25 апреля 2017 г. № РП/27902/17, утверждает, что положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не содержат ограничений по количеству договоров, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе на приобретение одноимённых товаров, работ, услуг.

Как полагает автор жалобы, выводы должностного лица административного органа и судьи гарнизонного военного суда о противоправности его действий по заключению нескольких договоров, направленных на обеспечение «формальной» возможности заключения государственного контракта у единственного поставщика, являются необоснованными, поскольку в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления защитников Гараева и Евко, военного прокурора Жаркова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Южного военного округа от 5 марта 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проверки исполнения должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области законодательства в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, уполномоченным должностным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключены государственные контракты на приобретение сетки рабицы у единственного поставщика – ООО «<данные изъяты>», четыре из которых на сумму 99110 руб. 88 коп. и один на сумму 85 595 руб. 76 коп., т.е. общая цена всех контрактов превышает сто тысяч рублей.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 21 этой же статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Поскольку решение о закупке товара было направлено на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и поставщиком по всем пяти государственным контрактам, заключённым без разрыва во времени, выступали одни и те же лица, имеющие единый интерес, предметом контрактов являлся идентичный товар, то заключение ФИО1 указанных контрактов представляло собой единую сделку, искусственно раздробленную на пять государственных контрактов и направленную на создание видимости соблюдения требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от совершения конкурентных процедур, о чём верно указано в обжалуемых актах.

Ссылку автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в письмах различных федеральных органов исполнительной власти, нельзя признать состоятельной, поскольку заключение с единственным поставщиком нескольких договоров на приобретение идентичного товара может свидетельствовать о соблюдении требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе лишь в случае добросовестности действий заказчика, заключившего эти контракты в течение определённого календарного периода (а не одновременно) и без намерения скрыть единую сделку.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено уполномоченным на это должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и с учётом личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 27 марта 2019 г. и решение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин