Апелляционное постановление № 22-2586/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/16-42/2021

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22–2586/2021

г.Астрахань 21 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7, ................рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015г. более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 ФИО8 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015г. более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО9 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 ФИО10 указывает, что им отбыта часть наказания, установленная ст. 80 УК Российской Федерации, вину по приговору он признал, в содеянном раскаялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, прошел обучение по трем специальностям, трудоустроен, имеет ряд поощрений, поддерживается связь с семьей, исполнительные листы отсутствуют.

Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом, не основано на положении п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку своим поведением он доказал исправление, а согласно психологической характеристике вероятность рецидива.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против замены ФИО1 ФИО11 наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала следует, что ранее судимый по приговорам от ...............г, ...............г., ...............г., ...............г., ...............г., ...............г., ФИО1 ФИО13 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от ...............г. с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от ...............г., по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по приговору от ...............г., к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от ...............г., переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется с ...............г., конец срока-...............г. на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 5 месяцев 23 дня.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 ФИО14. суд исследовал и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что за весь период отбывания наказания он 11 раз поощрен. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 Республики Мордовия прошел обучение по специальности, трудоустроен дневальным, состоял в кружке информатики, ...............г. переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ...............г., где в 2020г. был трудоустроен, затем уволен в связи с завершением заказа, вину по приговору признал ...............г., тогда же в 2019г. вступил в брак, имеет ребёнка, на индивидуально- воспитательную работу реагирует положительно, активно участвует в мероприятиях, проводимых исправительным учреждение, наряду с этим был дважды подвергнут взысканиям, которые хотя и погашены, но свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания.

Что касается утверждения жалобы относительно выводов психологического исследования, изученного в судебном заседании суда первой инстанции, то хотя психолог пришел к выводу, что ФИО1 ФИО15. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, однако он имеет среднюю вероятность рецидива.

Вместе с тем, само по себе отношение осуждённого ФИО1 ФИО16 к содеянному, наличие родственных связей, результаты его психологического исследования, не имели преимущественного значения перед другими сведениями о поведении осужденного в период отбывания им наказания, напротив, были оценены судом в совокупности с ними, и суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере не достигнуты, а утверждение жалобы о достижении осужденным ФИО1 ФИО17 исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 ФИО18 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не имеется. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО19 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева