Решение № 2-2371/2019 2-2371/2019~М-1778/2019 М-1778/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2371/2019

Дело № 2-2371/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2019

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Притчиной Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Территория-Север» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующих также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, к акционерному обществу «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО1, действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14.09.2015 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) и ООО «ЕГС-Инвест» (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 234-671.

20.10.2016 между ООО «ЕГС-Инвест» и П-выми (новыми дольщиками) подписан договор уступки права требования № 234-671 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору участия в долевом строительстве и за переуступленные права произведена в полном объеме.

14.03.2017 истцам передана квартира по адресу: <...>.

П-вы являются совместными собственниками квартиры, состоят в зарегистрированном браке.

В ходе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, в связи с чем 25.10.2017 застройщику была направлена соответствующая претензия об устранении недостатков. Однако претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены.

08.02.2019 по инициативе истцов проведено тепловизионное обследование квартиры, в ходе которой были выявлены: продувание и промерзание окон, промерзание стен и др. 28.02.2019 также проведено строительно-техническое обследование квартиры. Согласно заключению № 06 от 11.03.2019 ООО «Урал-Инвест-Оценка» стоимость устранения недостатков составляет 227579 руб. Об осмотре квартиры ответчик был извещен 25.02.2019 по электронной почте по адресам, указанным в Едином реестре застройщиков и на официальном сайте ответчика. При осмотре присутствовал работник застройщика, который составил собственный акт с указанием дефектов.

13.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку в течение длительного времени ремонт не производился. В досудебном порядке требования истцов не исполнены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 227 579 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.11.2017 по 13.03.2019 (493 дн.) в размере 350000 руб. (добровольно уменьшенную истцами), компенсацию морального ущерба в пользу каждого истца по 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на отправку претензии в размере 344 руб. 54 коп., расходы за проведенные тепловизионное обследование и строительно-техническую экспертизу в размере 23000 руб. Также просили обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить дефекты окраски стен в приквартирном коридоре на 10 этаже в подъезде № 5 жилого дома по ул. Ирбитская, 8 в г. Екатеринбурге, выровнять 5, 6, 7, 8 ряды тротуарной плитки от первой ступени входа в подъезд № 5 жилого дома по ул. Ирбитская, 8 в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 224 т.1), доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Относительно возражений ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости наклейки обоев на потолке в связи с наличием натяжных потолков в квартире, заводского брака на смесителе в раковине в санузле, необходимости замены терморегуляторов дополнительно пояснила, что натяжные потолки выполнены только на кухне. Оплата за квартиру истцами произведена, в том числе с учетом наклейки обоев на потолке, ответчик не воспользовался своим правом на своевременное устранение недостатков, поэтому стоимость работ является убытками истцов. По условиям договора участия в долевом строительстве предусмотрен санфаянс с установкой одного унитаза и одного умывальника, а также отопление по проекту. Терморегуляторы установлены сотрудниками управляющей компании.

Также обратила внимание на то, что устранение застройщиком дефектов окраски стен в приквартирном коридоре, необходимость выравнивания рядов тротуарной плитки не поставлено в зависимость от волеизъявления иных участников общей собственности. Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, в том числе истцы.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с требованиями истцов по доводам отзыва (л.д. 247-250 т.1), согласно которому заявленные требования о необходимости возмещения стоимости наклейки обоев на потолке в размере 23501, 80 руб., расходов по смесителю – 1072, 50 руб., стоимости терморегуляторов – 2486 руб., итого – 27060, 30 руб., необоснованны.

При подписании акта приема-передачи квартиры замечаний по отсутствию обоев на потолке, смесителю не предъявлялись. В претензии от 25.10.2017 также не было требований, касающихся отсутствия обоев на потолке. В квартире истцов выполнен ремонт, смонтированы натяжные потолки. Данные требования заявлены истцами, по мнению ответчика, для увеличения размера стоимости ремонтных работ. Квартира передана в эксплуатацию 14.03.2017, поэтому не доказано, что скол не возник во время эксплуатации. Терморегуляторы на батареи не устанавливались застройщиком, выдавались управляющей компанией при приемке квартиры.

К строительно-техническому заключению не приложены документы, подтверждающие поверку приборов, которыми производились измерения.

Кроме того, застройщик не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку претензия от 25.10.2017 была предъявлена истцом с требованием о выполнении работ, а иск заявлен с требованием о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков. Срок необходимо исчислять с момента получения претензии о выплате расходов по устранению недостатков. Претензия о выплате стоимости ремонтных работ получена ответчиком 25.03.2019. Неустойка за период с 04.04.2019 по 23.05.2019 составляет 98254, 16 руб.

Требования о восстановлении дефектов окраски стен в приквартирном коридоре, выравнивании тротуарной плитки не подлежат удовлетворению, поскольку указанные объекты относятся к общей долевой собственности жителей дома, истцы не уполномочены заявлять такие требования от их имени.

Доказательств причинения нравственных или физических страданий не представлено.

В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В связи с тем, что имеется договор страхования от 11.02.2016 № V04166-0000419 между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Территория-Север» ФИО3 поддержал доводы отзыва (л.д. 53 т. 2), в котором указано, что управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме по адресу: <...>, не несет ответственности за ущерб, причиненный личному имуществу собственника квартиры. Компенсация морального вреда не предусмотрена в случае причинения имущественного вред гражданину.

Истец ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕГС-Инвест», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 05.07.2019 истец ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал (л.д. 210-212 т.2).

В отзыве ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» указано, что 11.02.2016 между страховой компанией и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда следствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № V04166-0000419 на условиях договора страхования и Правил страхования от 10.12.2013.

Общество не страховало предпринимательский риск застройщика или сам объект незавершенного строительства или недостатки, связанные с его возведением в рамках договора имущественного страхования.

Событие в виде недостатков по отделке квартиры и придовомой территории в рамках договора страхования не является страховым случаем.

В связи с занятостью представитель страховой компании просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО6 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <...> на основании договора участия в долевом строительстве от 14.09.2015 № 234-671, договора уступки права требования от 20.10.2016 № 234-671 по договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры от 14.03.2017 (л.д. 30-32 т. 1).

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком жилого дома по адресу: <...>, что следует из договора участия в долевом строительстве от 14.09.2015 № 234-671.

В приложении № 1 договору участия в долевом строительстве указаны следующие характеристики квартиры (л.д. 14 т. 1): трехкомнатная квартира, площадь 108, 53 кв.м, этаж 10, стены – наклейка обоев отечественного производства с последующей покраской, полы – ламинат, потолки – наклейка обоев отечественного производства с последующей покраской, оконные блоки пластиковые, лоджии – остекленение по проекту, лоджии – без отделки с внутренней стороны, двери входные в квартиру металлические, межкомнатные двери отечественного производства без установки фурнитуры, санузлы, потолки - покраска водоэмульсионной краской, стены – покраска водоэмульсионной краской, пол – керамическая плитка отечественного производства, санфаянс отечественного производства с установкой одного унитаза и одного умывальника, мойка и плита на кухне договором не предусмотрены, полотенцесушитель и домофон договором не предусмотрены, отопление по проекту, электромонтажные работы по проекту, слаботочные сети до этажного щитка.

25.10.2017 ответчиком получена претензия истца (л.д. 33 т.1) с предложением устранения в течение 7 дней с момента получения претензии следующих недостатков: трещины в стене в спальне справа от балконной двери, трещины в спальне слева от батареи, отклеивание, вздутие и недоклеенность обоев, продувание и ненадлежащую работу всех створок окон, трещины и отшелушивание краски и штукатурки на стенах в большом и малом санузлах, неработоспобность термоголовок на батареях в спальне и в детской комнате, посторонние звуки балконного остекленения, отшелушивание краски на стенах в приквартирном коридоре.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из заключения о результатах теплового контроля ИП ФИО7 от 08.02.2019 (л.д. 45-119 т. 1) следует, что в результате наружной съемки квартиры по адресу: <...> выявлены температурные аномалии, приводящие к тепловым потерям через ограждающие конструкции здания. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, инфильтрации холодного воздуха через оконные конструкции. Указанные аномалии согласно СП 50.13330.2012л характеризуются как дефекты ограждающих конструкций (л.д. 53 т.1).

Согласно строительно-техническому заключению специалистов ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО8, ФИО9 № 06 от 11.03.2019 по результатам строительно-технической экспертизы (л.д. 124-191 т. 1) качество пластиковых оконных блоков, балконных дверных блоков, установленных в квартире, не соответствует требованиям ГОСТ, монтаж оконных блоков и балконных дверных блоков выполнен с нарушениями требований ГОСТ, требуется замена всех оконных блоков с выполнением крепления блоков и устройства монтажных швов при установке оконных и балконных дверных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ. Причиной продувания в стыках наружных стен с полом и в вертикальных стыках наружных и внутренних стен в детской, спальне и гостиной и на кухне является низкое качество строительных работ, необходимо вскрытие стыков и их восстановление в соответствии с требованиями проекта и нормативной документацией. Отклонение от вертикали внутренних стен в санузлах, в гостиной, детской и наружной стены в гостиной, наличие разрыва обоев в спальне и некачественная наклейка обоев. Дверные блоки в гостиной и в детской смонтированы с нарушением требований ГОСТ, произошел перекос конструкций, требуется переустановка дверных блоков. Цементная стяжка на лоджии имеет дефекты в виде бугров и трещин, требуется ремонт. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, а должна быть выполнена наклейка обоев отечественного производства с последующей покраской. В санузле № 2 вентиляция имеет обратную тягу, необходимо выполнить прочистку вентканалов данной квартиры. На смесителе раковины в санузле № 2 имеется заводской дефект в виде скола поверхностного слоя, в результате чего образовалось отверстие, сквозь которое бьет струя воды, требуется замена. Терморегуляторы на всех радиаторах отопления не работают, требуется замена. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 227579, в том числе стоимость услуг, работ – 138571 руб., стоимость материалов – 89008 руб. (л.д. 147-148 т. 1).

Суд обращает внимание на то, что указанные заключения составлены специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, исследования проведены поверенными измерительными приборами (л.д. 41-48 т.2, л.д. 119 т.1), стороной ответчика не оспорены, поэтому суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств данные заключения.

Разрешая требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, суд учитывает следующее.

Доказательств устранения строительных недостатков либо возражений ответчика в досудебном порядке относительно заявленных истцами требований в деле не имеется.

Из акта осмотра от 28.02.2019 (л.д. 192 т. 1) с участием представителя застройщика следует, что истцам было предложено устранить перечисленные в акте недостатки за счет застройщика.

Более того, в ходе рассмотрения сторона ответчика не оспаривала выводы тепловизионного обследования и результатов строительно-технического заключения, за исключением необходимости возмещения истцам расходов на обои на потолке, расходов по смесителю и терморегуляторам.

Проанализировав условия договора долевого участия от 14.09.2015, суд приходит к выводу, что отсутствие обоев на потолке противоречит условиям договора. Невыполнение ответчиком обязанности по наклейке обоев на потолке с учетом исполнения истцами своего обязательства по полной оплате объекта долевого строительства (6156906 руб.) является убытками истцов, поэтому суд не находит оснований для исключения указанных работ и материалов из стоимости устранения недостатков.

Что касается требования истцов о возмещении расходов, связанных с расходами по смесителю, то суд приходит к выводу, что только внешний осмотр скола поверхностного слоя на смесителе (л.д. 138 т. 1), произведенный специалистами в ходе исследования квартиры 28.02.2019, является недостаточным для установления именно заводского брака смесителя. Изучение качества поверхностного слоя специалистами не проводилось. Принимая во внимание, что квартира эксплуатируется с 14.03.2017, суд приходит к выводу, что наличие в данном случае заводского брака надлежащими доказательствами не подтверждено. Следовательно, из стоимости возмещения расходов подлежат исключению расходы по смесителю в размере 1072, 50 руб.

Также суд находит обоснованными возражения ответчика в части замены терморегуляторов, поскольку установка терморегуляторов не осуществлялась застройщиком. Причины неработоспособности терморегуляторов в заключении отсутствуют. Доказательств неисправности именно терморегуляторов в деле не имеется. Вопрос о надлежащем установлении терморегуляторов на радиаторы в заключении не исследовался.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена передача истцам квартиры с вышеперечисленными недостатками, которые не были устранены застройщиком, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 224020,50 руб. (за исключением расходов на смеситель и терморегуляторы) в равнодолевом порядке является обоснованным (227579 – 1072, 50 – 2486).

Также суд полагает обоснованными требования истцов о возложении обязанности на застройщика восстановить дефекты окраски стен в приквартирном коридоре на 10 этаже в подъезде № 5 жилого дома по ул. Ирбитская, 8 в г. Екатеринбурге (л.д. 199-219 т. 1), выровнять 5, 6, 7, 8 ряды тротуарной плитки от первой ступени входа в подъезд № 5 жилого дома (л.д. 220-223 т. 1), поскольку проектная документация об отсутствии окраски стен в приквартирном коридоре либо отсутствии тротуарной плитки ответчиком не представлена. Сомнений в том, что указанные недостатки являются строительными, у ответчика не возникло, так как своим правом на назначение экспертизы ответчик не воспользовался для выяснения причин образования указанных недостатков.

С учетом положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правомерным возложение обязанности по выполнению указанных работ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод стороны ответчика о том, что вопросы ремонта общедомового имущества разрешаются на общем собрании собственников не опровергает довод стороны истца о необходимости первоначальной передачи объекта надлежащего качества. Кроме того, в данном случае рассматривается спор между застройщиком и дольщиками, а не спор относительно надлежащего содержания общедомового имущества уполномоченным лицом.

При разрешении требования истцов о взыскании неустойки за отказ в безвозмездном устранении недостатков за период с 06.11.2017 по 13.03.2019 (493 дн.) в размере 350000 руб. (добровольно уменьшенной истцами) суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее было отмечено, 25.10.2017 ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков в течение семи дней с момента получения претензии (л.д. 33 т. 1).

Доказательств устранения недостатков в предложенный истцом срок либо возражений относительно срока устранения недостатков материалы дела не содержат. Следовательно, требование истцов о взыскании неустойки за отказ в безвозмездном устранении недостатков за период с 06.11.2017 по 13.03.2019 является обоснованным в размере 350000 руб. ((224020,50 х 1%) х 493 дн.)

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на передачу квартиры надлежащего качества, права на устранение недостатков и возмещения убытков, учитывая характер строительных недостатков, проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, длительность неисполнения законных требований истцов, суд полагает обоснованным компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 103170, 08 руб. (224020,50 + 350000 +45 000)/2)/3).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо мотивированных, объективных доводов, в достаточной степени обосновывающих ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 договора страхования от 11.02.2016 № V04166-0000419, заключенного между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (л.д. 69-76 т. 2), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации и (или) за причинение убытков, возникших у регредиента, который в соответствии с законодательством Российской Федерации возместил вред и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда, вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности, с учетом положений п.п. 4.5, 4.6 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от 10.12.2013 (п.1.1).

В п. 4.5 указанных Правил перечислены условия для определения страхового случая, в п. 4.6 – особенности определения момента наступления страхового случая.

Однако, в силу п. 5.2.6 данных Правил страхования от 10.12.2013 (л.д. 220-244 т. 2), не является страховым случаем наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован, возместить вред, причиненный вследствие нарушения лицом, риск ответственности которого застрахован, принятых на себя договорных обязательств (ответственность за нарушение договора), включая превышение или несоблюдение сроков исполнения работ, норм расходования материалов или сметных расходов, обязанность по змене некачественной работы на оказание аналогичных работ или устранение недостатков оказанных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на страховую компанию ответственности за неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца ФИО4 о взыскании расходов за составление тепловизионного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 37 т. 1), строительно-технического заключения в размере 20000 руб. (л.д. 122 т. 1) подлежит удовлетворению. Требование обоих истцов о взыскании в равнодолевом порядке почтовых расходов на отправку претензии в размере 344, 54 руб. (л.д. 195 т.1) также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 9540, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО4, ФИО1, действующих также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, акционерному обществу «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4, ФИО1 в равнодолевом порядке расходы на устранение недостатков в размере 224020,50 руб., неустойку - 350000 руб., почтовые расходы – 344, 54 руб.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца, штраф по 207 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4 расходы за составление отчета и технического заключения – 23000 руб.

Возложить обязанность на акционерное общество «Атомстройкомплекс» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить дефекты окраски стен в приквартирном коридоре на 10 этаже в подъезде № 5 жилого дома по адресу: <...>, выровнять 5,6,7,8 ряды тротуарной плитки от первой ступени входа в подъезд № 5 жилого дома по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9540, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Д.Ш. Гисматулина