Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-5049/2018;)~М-3639/2018 2-5049/2018 М-3639/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/19

Мотивированное
решение

составлено 11.02.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО4, ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что в собственности <адрес> находились объекты недвижимости – нежилые помещения общей площадью 1284,5 кв.метров в пристройке к зданию (Литер А), расположенные по адресу: <адрес> – а в <адрес>, в том числе: подвал - цокольный этаж (пп.38-40) – 98,1 кв.м., междуэтажное помещение (пп.1-4) – 33,4 кв.м., 1-й этаж цокольного этажа (пп.55-65, 67,68)- 461,3 кв.м. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от дата №, акта приема-передачи от дата указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость». Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

дата по результатам проведенных ООО «<...>» торгов заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости с ООО «<...>», цена договора определена в размере 15 083 889 рублей.

По договору купли-продажи от дата ООО «<...>» продало указанные нежилые помещения общей площадью 1284,5 кв.м ООО «<...>» по цене 15 100 000 рублей.

По договору купли-продажи от дата ООО «<...>» продало часть указанных нежилых помещений общей площадью 90,4 кв.м (подвал-цокольный этаж (пп. 39-40) в общую долевую собственность ФИО18, ФИО1 (по 1/2 доли в праве на каждого покупателя).

В дальнейшем (согласно выписки из ЕГРН от дата №) ФИО1 продала долю в праве – ? на нежилые помещения общей площадью 90,40 кв.м номера на поэтажном плане 39,40 ФИО4.

Приговором судебной коллегии <адрес>вого суда от дата по уголовному делу № (№) в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19., ФИО15, ФИО16 установлен факт выбытия ряда объектов недвижимости, в том числе спорных объектов, из собственности <адрес> в результате преступных действий участников преступного сообщества, объекты недвижимости, выбывшие в результате преступных действий осужденных из собственности <адрес>, возвращены законному владельцу - <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от дата приговор <адрес>вого суда от дата в части передачи объектов недвижимости <адрес> отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выбытие спорных объектов недвижимости из собственности <адрес> помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии <адрес>вого суда от дата в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дата, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Просят суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 дата г.р., ФИО2 дата г.р. в собственность <адрес> объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 90.4 кв. м, кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО17, ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, суду пояснили, что ФИО3, ФИО2 являются добросовестными приобретателями, не были осведомлены о криминальном происхождении приобретаемого имущества, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности просили в удовлетворении отказать.

Представитель ООО «<...>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что ООО «<...>» являлось добросовестным приобретателем имущества, соответственно и последующие приобретатели ФИО3 и ФИО2 также являются добросовестными покупателями. Имущество убыло по воле собственника. То обстоятельство, что <адрес>вого суда установлено, что аукционы проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов не свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение спорного имущества. Просил применить срок исковой давности.

Представитель КГУП «Госнедвижимость», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2, ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО2 направила в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том, числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и согласуется с материалами дела в собственности <адрес> находились объекты недвижимости – нежилые помещения общей площадью 1284,5 кв.метров в пристройке к зданию (Литер А), расположенные по адресу: <адрес> – а в <адрес>, в том числе: подвал - цокольный этаж (пп.38-40) – 98,1 кв.м., междуэтажное помещение (пп.1-4) – 33,4 кв.м., 1-й этаж цокольного этажа (пп.55-65, 67,68)- 461,3 кв.м. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от дата №, акта приема-передачи от дата указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость». Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

дата по результатам проведенных ООО «<...>» торгов заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости с ООО «<...>», цена договора определена в размере 15 083 889 рублей.

По договору купли-продажи от дата ООО «<...>» продало указанные нежилые помещения общей площадью 1284,5 кв.м ООО «<...>» по цене 15 100 000 рублей.

По договору купли-продажи от дата ООО «<...>» продало часть указанных нежилых помещений общей площадью 90,4 кв.м (подвал-цокольный этаж (пп. 39-40) в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 (по 1/2 доли в праве на каждого покупателя).

В дальнейшем (согласно выписки из ЕГРН от дата №) ФИО1 продала долю в праве – ? на нежилые помещения общей площадью 90,40 кв.м номера на поэтажном плане 39,40 ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недвижимое имущество выбыло из собственности <адрес> по воле собственника, при этом отчуждение спорного имущества произведено по решению уполномоченного на то органа, с соблюдением процедуры реализации государственного имущества.

Приговором судебной коллегии <адрес>вого суда от дата по уголовному делу № (№) в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20., ФИО15, ФИО16 установлен факт выбытия ряда объектов недвижимости, в том числе спорных объектов, из собственности <адрес> в результате преступных действий участников преступного сообщества, объекты недвижимости, выбывшие в результате преступных действий осужденных из собственности <адрес>, возвращены законному владельцу - <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от дата приговор <адрес>вого суда от дата в части передачи объектов недвижимости <адрес> отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что приговором <адрес>вого суда от дата установлено, что аукционы организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов по заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах, путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом, не свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение спорного имущества. В данном случае, изложенное свидетельствует о корыстной заинтересованности лиц, осужденных приговором <адрес>вого суда от дата.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорное имущество находится во владении ответчика ФИО3 с дата, во владении ФИО2 с дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Ссылка суда на то, что о нарушенном праве истцам стало известно из приговора <адрес>вого суда от дата не состоятельна, поскольку при расследовании уголовного дела в отношении должностных лиц администрации <адрес> следственными органами производились действия, которые с очевидностью позволяли собственнику сделать вывод о том, что спорное имущество продано покупателям незаконно.

С настоящим иском истцы обратились только дата. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ФИО18, ФИО4 являются добросовестными приобретателями, что не оспаривается истцами, спорное имущество выбыло из владения истцов на основании их волеизъявления, истцами пропущен срок исковой давности. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО4, ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Председательствующий И.В. Седякина