Решение № 2-6833/2025 от 15 августа 2025 г. по делу № 2-1718/2025(2-12911/2024;)~М-10323/2024

Дело №

УИД 03RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Уфы с иском о защите прав потребителей к ООО «Алькор и Ко», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 № поступила реклама ответчика, при том, что согласия на это ФИО1 не давала; полагает, что проявленное ответчиком неуважение его законного интереса, посягает на достоинство личности, причиняя тем самым ей моральные и нравственные страдания в силу нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей» и Закона «О рекламе»; указывает, что направленное в адрес ответчика требование о добровольной компенсации морального вреда потерпевшему положительного результата не дало, связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Алькор и Ко» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, присудить расходы по подготовке требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., с признанием права получения указанных расходов поверенным истца ФИО1 и взысканием их судом в его пользу.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указав, что согласие истца было ответчиком получено предварительно и надлежащим образом при регистрации его на сайте Интернет-магазина и в Программе лояльности ответчика, что Определением УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено рассмотрение в отношении ответчика дела по признакам нарушения ч.1 ст.18 закона «О рекламе» при распространении в адрес истца спорных рекламных сообщений; что истцу была предоставлена возможность заявить отказ как от обработки его персональных данных в рекламных целях, так и от распространения в его адрес рекламы, однако он ею не воспользовался, что требуемый размер компенсации морального вреда неразумен, размер судебных расходов на представителя завышен, а несение расходов на представителя не подтвержден, расходы по подготовке досудебной претензии не относятся к судебным издержкам, поскольку такая претензия не является обязательной, штраф за несоблюдение добровольного порядка компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцу до предъявления им иска в ответ на его претензию была предложена компенсация в размере 3000 рублей и начисление бонусов на клубную карту в количестве 3000 баллов; полагает, что действия истца имеют признаки недобросовестности. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 № от отправителя, определившегося как № ООО «Алькор и Ко», поступило сообщение, тема письма «Отправься в зимнюю сказку Disney» содержащее в теле письма рекламные баннеры c изображениями косметической продукции.

Судом установлена принадлежность электронного почтового адреса № ответчику, а № – истцу, поскольку указанные факты не оспаривались при рассмотрении антимонопольным органом дела №, возбужденному УФАС по РБ по признакам нарушения ответчиком рекламного законодательства при направлении ответчиком сообщения истцу 11.12.2021г. (стр.14 Определения Комиссии УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), как и не оспорены и в настоящем деле.

Факт вынесения имеющегося Определения УФАС по РБ и его содержание в части принадлежности электронных почтовых ящиков истцу и ответчику, и рекламный характер поступивших истцу спорных рекламных сообщений от ответчика и их содержание ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, из определения Комиссии УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что вышеуказанная реклама, поступившая на электронный почтовый ящик № с адреса №, не нарушает требований ч.1 ст.18 Федерального закона «О рекламе».

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу,

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании определения о прекращении производства по делу – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из установленных по административному делу №а№ обстоятельств ввиду невозможности достоверного установления формы регистрационной анкеты на период регистрации заявителя и внешнего оформления личного кабинета со слайдерами о направлении рекламы, в отсутствие объективных данных позволяющих антимонопольному органу дать оценку способу получения согласия на направление рекламы, в том числе ввиду истечения одного года с момента направления рекламы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о невозможности сделать вывод о наличии ООО «Алькор и КО» нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые электронные сообщения носят рекламный характер, поскольку согласно статье 3 Закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем, истцом не доказано отсутствие согласия на получение рекламного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.

Пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Аналогичный вывод содержится в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Постановлением Пленума ВС РФ N33 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности его пунктами 7,12,19 подчеркнуто, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. К выводу о том, что причинение морального вреда происходит по факту совершения деликта, приходит и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

При учете фактических обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворение искового требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отказывает во взыскании штрафа, так как не доказано причинение морального вреда истцу и в удовлетворение данного требования отказано.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на представителя, так как в удовлетворение иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворение исковых требований ФИО1 (ИНН: № к ООО «Алькор и Ко» (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Отказать в проведение процессуальной замены ФИО1 на ФИО1 (ОГРНИП: №) по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с ООО «Алькор и Ко» (ИНН: <***>) по настоящему решению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, также отказав во взыскать в пользу ФИО1 (ОГРНИП: №) с ООО «Алькор и Ко» расходов по подготовке досудебной претензии, судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ