Решение № 12-95/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-95/2026

Дело №12- 95/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 года г. Моздок

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бесолова А.С., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 - Кедо М.Г., действующего на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 (паспорт серии 9620 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, разъяснив защитнику ФИО5 положения ст.25.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов по адресу: <адрес>, <адрес> «м», управляя транспортным средством-автомобилем марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с жалобой на предмет его отмены и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего защитника Кедо М.Г., который в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал по доводам изложенный в ней и просил суд удовлетворить ее, полагая, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление является незаконным, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует, а сама аварийная ситуация была создана исключительно действиями другого участника дорожного движения. Также указал, что при производстве по данному делу требования ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление - ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника Кедо М.Г., полагавшего постановление должностного лица подлежащим отмене, а производств по делу прекращению, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов по адресу: РСО-Алания, <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с транспортным средством марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Между тем из фактических обстоятельств дела следует, что транспортные средства не двигались в одном ряду «следования», ФИО2 осуществлял манёвр обгона, то есть находился в иной полосе движения, а столкновение произошло не вследствие сокращения дистанции, а вследствие внезапного манёвра поворота налево другим водителем.

Таким образом, объективная сторона состава, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ отсутствует, поскольку данная норма регулирует исключительно движение в потоке за впереди идущим транспортным средством.

Фактически должностным лицом произведена подмена правовой квалификации: вместо анализа действий водителя, совершившего поворот налево, ответственность необоснованно возложена на лицо, осуществлявшее законный обгон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 действовал в полном соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, то есть перед началом обгона убедился в его безопасности, убедился в достаточности расстояния и отсутствии помех.

Дорожная ситуация изменилась уже после начала манёвра вследствие действий водителя транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак А010 КМ-15, который в нарушение п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ не подал сигнал поворота заблаговременно, не убедился в безопасности манёвраи начал поворот налево в момент, когда его уже обгоняли.

В силу п. 8.4 ПДД РФ он был обязан уступить дорогу транспортномусредству, движущемуся попутно без изменения направления движения, однако указанная обязанность им выполнена не была.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует, а сама аварийная ситуация быласоздана исключительно действиями другого участника дорожного движения.

В момент возникновения опасности у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, возврат в свою полосу был невозможен, поскольку там находились обгоняемые транспортные средства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только при наличии установленной вины, при этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

В рассматриваемом деле доказательства вины отсутствуют, обстоятельства ДТП не исследованы должным образом, объяснения участников не получили надлежащей оценки.

Кроме того, имели место существенные процессуальные нарушения, поскольку ФИО2 права фактически не разъяснялись должностным лицом, оказывалось психологическое давление, о чем ФИО2 указывал в своих объяснениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 января 2023 года N 2-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой закрепляя процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с этим возлагает на органы и должностные лица, осуществляющие административно-деликтное производство, обязанности по их разъяснению привлекаемому к административной ответственности лицу при применении к нему административного задержания (часть 5 статьи 27.3), составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (часть 7 статьи 28.1.1), вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (часть 3 статьи 28.7), составлении протокола об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.2), рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 29.7), а также обжаловании постановления по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 2 статьи 30.6). Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, приведенное правовое регулирование означает, что любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания - разъяснены процессуальные права, предоставленные ему как участнику производства по делу об административном правонарушении, и без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена, в том числе на основании заявленных ходатайств, действительная возможность пользоваться ими, прибегая также и к юридической помощи защитника (адвоката) с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2392-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О и др.), в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении сотрудниками ГИБДД установленных законом процессуальных требований при применении в отношении ФИО7 мер обеспечения производства по делу и соблюдении прав лица, в отношении которого они применены.

Таким образом, в рассматриваемом деле установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден не был.

В силу частей 2-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии бесспорных доказательств виновности водителя в совершении вмененного ему правонарушения признать обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 (паспорт серии № №) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (паспорт серии № №), прекратить на основании 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С.Бесолова