Решение № 2-735/2021 2-735/2021~М-371/2021 М-371/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском в суд о взыскании в его пользу солидарно с ФИО4, ФИО3 суммы ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 69 921 рубля 76 копеек, суммы государственной пошлины в размере 2 297 рублей 65 копеек.

Истец ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 (до замужества ФИО6) М.С., в суд явилась просила в иске отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № о признании акта залива квартиры незаконным.

Ответчик ФИО3 извещалась, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка указанной квартиры.

Поврежденное имущество на момент происшествия застраховано в ООО «Зетта Страхование согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло в результате течи трубы отопления из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО5 (до замужества ФИО6) М.С. и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждый.

Согласно экспертному заключению застрахованное в ООО «Зетта Страхование» имущество повреждено на сумму 105 540 рублей 15 копеек.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, лимитами по страховой выплате а также законодательством РФ, произвело в пользу собственника страховую выплату в размере 69 921 рублей 76 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 69 921 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Ответчика ===

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившем возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В порядке досудебного урегулирования Ответчикам было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № по административному иску ФИО4, ФИО3 к АО «Управляющая компания «Жилой дом», суд:

Признал действия должностных лиц АО «Управляющая компания «Жилой Дом» - прораба ФИО, мастера ФИО1 по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными;

Признал акт АО «Управляющая компания «Жилой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Зетта Страхование» о взыскании в его пользу солидарно с ФИО4, ФИО3 суммы ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 69 921 рубля 76 копеек, суммы государственной пошлины в размере 2 297 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 69 921 рубля 76 копеек,

суммы государственной пошлины в размере 2 297 рублей 65 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2021 года.

Председательствующий С.Е. Рякин