Апелляционное определение № 33-3589/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Муканалиев Б.С. Дело № 33-3589/2026

№ 2-35/2026

64RS0022-01-2025-001570-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Совкича А.П.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения; неустойку за период с 29 ноября 2024 г. по 7 ноября 2025 г. в сумме 932928 руб.; расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 271200 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты этих средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 2 ноября 2024 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ФИО11 на праве собственности автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Д,Д.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП застрахована в установленном Федеральном законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) порядке.

5 ноября 2024 г. между ФИО12 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого последнему передано право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 8 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 26 ноября 2024 г. уведомило заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, одновременно сообщив ИІ ФИО1 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места ДТП и места жительства заявителя.

2 декабря 2024 г. ИП ФИО1 направил ответчику заявление о смене формы страхового возмещения на денежную, а также претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме на прилагаемые реквизиты согласно заключению проведенной СПАО «Ингосстрах» независимой технической экспертизы № от 9 ноября 2024 г. без учета износа заменяемых деталей в размере 271200 руб., неустойки с 29 ноября 2024 г. и штрафа.

В ответ на указанные обращения 19 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости обратиться для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению от 19 июня 2025 г.№, проведенному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 271200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2025 г. требования ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 271200 руб,. на случай неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу - неустойка за период с 29 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14 октября 2025 г.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 апреля 2026 г., ИП ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2026 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: соСПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы неустойка за период с 29 ноября 2024 г. по 14 октября 2025 г. в размере 350000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, - 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 11829 руб. 05 коп.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательства не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с пропуском ИП ФИО1 срока на его подачу. Указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на своевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 2 ноября 2024 г. ДТП принадлежащему ФИО13 на праве собственности автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО2

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

5 ноября 2024 г. между ФИО5 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого последнему передано право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

8 ноября 2024 г. ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. В тот же день осуществлен осмотр транспортного средства.

9 ноября 2024 г. обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа содействия «Дельта» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей составляет 155000 руб., с учетом износа – 108500 руб.

Письмом от 26 ноября 2024 г. страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, одновременно сообщив ИП ФИО1 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места ДТП и места жительства заявителя.

2 декабря 2024 г. ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную, 9 декабря - с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме на прилагаемые реквизиты, согласно заключению проведенной по заданию СПАО «Ингосстрах» независимой технической экспертизы № от 9 ноября 2024 г. в размере271200 руб., выплате неустойки с 29 ноября 2024 г. и штрафа.

19 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении указанных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением № от 3 июня 2025 г., проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №,, по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 139300 руб., с учетом износа – 97100 руб.

Согласно экспертному заключению от 19 июня 2025 г.№ проведенному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 271200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2025 г. требования ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 271200 руб,. на случай неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу - неустойка за период с 29 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства – 139300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков – 131900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14 октября 2025 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая несение истцом расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого требования ИП ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Ввиду удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу действия принципа диспозитивности.

С выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и расходов на обращение к финансовому уполномоченному судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 % от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком предусмотренных Законом об ОСАГО сроков осуществления страхового возмещения, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об освобождении ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании убытков обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном), у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержки в виде соответствующей платы. При таких обстоятельствах, а также учитывая удовлетворение требований ИП ФИО1 финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции, учитывая незначительность пропущенного истцом процессуального срока, пришел к обоснованному выводу о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, иск подан ИП ФИО1 на основании заключенного истцом и потерпевшим ФИО5 договора цессии, по условиям которого истец принял права (требования) возмещения ущерба, вытекающего из повреждения в ДТП транспортного средства Рено с государственным регистрационным знаком №.

Договор ОСАГО между потерпевшим ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» не был заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда. Переход права на страховое возмещение является производным от основного требования потерпевшего на возмещение вреда.

Кроме того, в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, данное дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, доводы ответчика о его подсудности арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной нестойки и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исчислил ее размер от 271200 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, которая включает в себя невыплаченное страховое возмещение (139300 руб. по экспертизе финансового уполномоченного) и убытки (131900 руб.).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно

Учитывая изложенное, неустойка подлежала исчислению из суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 131900 руб. и за период с 29 ноября 2024 г. по 14 октября 2025 г. составит 445760 руб. (139300 руб. х 1 % х 320 дней).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность неустойки за вышеуказанные период последствиям и сроку нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до 200000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Принимая во внимание, что право требования страхового возмещения в связи с ДТП и производных от него требований возникло у ИП ФИО1 на основании договора цессии, заключенного с ФИО5, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, изменить в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Ф подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит 7450 руб.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2026 г. в части взыскания с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в сумме 100000 руб. отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2026 г. в части размера взысканной с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки, размера взысканной с публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственной пошлины изменить.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) неустойку за период с 29 ноября 2024 г. по14 октября 2025 г. в размере 200000 руб., расходы на оплату при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7450 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи