Апелляционное определение № 33-47045/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Яровая Т.В.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтек» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве в размере 650 070 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в срок в размере 6 500,70 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков со дня вынесения судом решения по день фактического удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы 650 070 руб. в день, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные издержки по оплате услуг по подготовке досудебного заключения в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Стройтек» <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве и комплектацией, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства комнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> площадью 58,4 кв.м., общей площадью 58,4 кв.м., расположенную на 7 этаже, в корпусе 1, Секции <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 7.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. В ходе приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем <данные изъяты> был составлен акт-приема замечаний. Строительные недостатки не были устранены, ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи от <данные изъяты>. Поскольку истец не обладает специальными техническими знаниями в области строительства, отделки и ремонта, то обратилась к специалисту – независимому эксперту для определения соответствия требованиям строительных норм и правил квартиры в ЖК. Специалистом проведен осмотр объекта, представитель застройщика, уведомленный надлежащим образом, на осмотр квартиры не явился. Как следует из заключения специалиста фио1 «Центра строительно-технических экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, качество строительно-отделочных работ объекта не соответствует требованиям нормативных документов и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, а стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 650 070 руб. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить сумму в размере 650 070 руб. в счет устранения недостатков квартиры. Ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, участвующий в судебном заседании представитель ФИО6 на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, в материалы дела представил возражение относительно выводов судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы, в чем ему было отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Стройтек», извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 108 080 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 руб.

Исковое заявление в части превышающей взысканные судом суммы, а также в части взыскания неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Стройтек» <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве и комплектацией, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства, 1 (Одно) комнатную Квартиру, со строительным номером <данные изъяты> площадью квартиры 58,4 кв.м., общей площадью 58,4 кв.м., расположенную на 7 этаже, в корпусе 1, секции <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. Лётчика ФИО7, <данные изъяты>. Пунктом 7.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате Договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнено в полном объеме.

Цена квартиры составила 11 950 218 105 руб.

Квартира передана <данные изъяты> в одностороннем порядке и в соответствии с актом о передаче <данные изъяты> по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>.

В ходе приема-передачи квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту.

Из заключения специалиста фио1 «Центра строительно-технических экспертиз» <данные изъяты>/ДЭ от <данные изъяты> следует, что качество строительно-отделочных работ объекта не соответствует требованиям нормативных документов и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, а стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 650 070 руб.

Истец направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которую ООО «Специализированный застройщик «Стройтек» оставило без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила 650 070 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ОПЭО».

Согласно экспертному заключению АНО «ОПЭО» № <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве, в части качества строительно-отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет: 108 080 руб. 70 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 15, 29 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», установив, что в помещении истца имеются строительные недостатки по причине несоблюдения строительных норм и правил ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «Стройтек» участнику долевого строительства квартира не соответствует требованиям, установленным строительными нормами и правилами, а также условиям договора долевого участия в строительстве в части качества в части качества строительно-отделочных работ, нашел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы в размере 108 080 руб. 70 коп.

Суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, учитывая следующее.

Экспертами фио2 и фио3 установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушений технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям ДДУ. Экспертами в соответствии с условиями договора, натурными исследованиями, определена стоимость работ, связанных с устранением недостатков.

Суд не установил оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что представленное стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы ходатайство со ссылкой на больший объем недостатков не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку доводы, указанные в ходатайстве, не являются экспертным заключением, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения АНО «ОПЭО» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, суд указал, что мнение представителя истца, полученное во внесудебном порядке, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Замечания, изложенные в ходатайстве, по сути, носят абстрактный или субъективный характер, сами по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования. Иных доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с <данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются положения, в редакции Закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ. При этом, согласно положениям постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «Стройтек» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд частично удовлетворил исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Поскольку согласно положениям постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>,за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, принимая во внимание, что письменная претензия ответчику была направлена <данные изъяты>, то есть в период действия моратория, суд отказал во взыскании штрафа в пользу истца.

Установив, что ФИО8 понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 руб., с учетом удовлетворения иска, суд пришел к выводу, что предъявляемые расходы на составление заключения специалиста подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Стройтек» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4 200 руб.

В данных частях решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку они мотивированы, основаны на подлежащих применению нормах материального права, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной или повторной экспертизы, равно как и назначении таких экспертиз, со ссылкой на неполное определение судебными экспертами всех недостатков переданного истцу объекта, а именно: покупка входной двери, 5 оконных блоков, 2 радиаторов отопления, покупка монтажной пены, грунтовка стен перед штукатуркой, штукатурка стен, расходы по доставке, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что квартира истцом принята в соответствии с условиями договора, которыми не предусмотрена отделка квартиры, без претензий к двери, оконным блокам, радиаторам отопления. Так, как следует из акта приема замечаний, исходящего от истца, от <данные изъяты> (л.д. 15), в отношении радиатора указано только, что криво висит 5-й радиатор, в отношении входной двери указано только, что она грязная, необходима замена уплотнительной резинки на коробке, нет декоративных накладок на петлях створок ОБ, указано на необходимость оштукатурить верхнюю часть стены, где оконные перемычки. Также указаны иные замечания, не связанные с изложенными выше доводами апеллянта.

При этом, судебными экспертами проверено соответствие переданного объекта приложению <данные изъяты> к ДДУ (л.д. 12 оборот), где указано полное описание передаваемого объекта. По результатам натурного осмотра экспертами указано на недостатки двери и оконных блоков, которые являются устранимыми, представлен перечень работ и их стоимость. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств повреждений радиаторов отопления, несоответствия их условиям договора долевого участия в строительстве, необходимости их замены, не представлено. Как указано ранее, при осмотре квартиры замечаний в отношении радиаторов не указано, судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, необходимость их замены, невозможность их использования, несоответствие их условиям договора, не установлены, равно как и не установлены иные недостатки, на которые ссылается апеллянт, в частности, влекущие замену двери и оконных блоков, недостатки по штукатурке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи