Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-1958/2016;)~М-2156/2016 2-1958/2016 М-2156/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-141/2017

№ 2-141/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 февраля 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации материального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. ФИО1 похитил у нее ноутбук марки «HP» бывший в употреблении, стоимостью 15000 руб., похищенное ей возвращено не было. Просит взыскать стоимость ноутбука.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Судом установлено: приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено с применением ст. 62 ч. 1,5, ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении пультовой дробильно-сортировочного комплекса расположенного в 1 200 метрах в южном направлении от станции «Проточная», расположенной по адресу <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно ноутбук марки «НР», б/у, стоимостью 15 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО2 материального вреда в сумме 15000 руб. в результате вышеуказанного преступления, совершенного ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения ФИО2 материального вреда, в результате действий ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шаронина А.А.