Решение № 2-1340/2019 2-1340/2019(2-13857/2018;)~М-15417/2018 2-13857/2018 М-15417/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1340/2019

К делу №2-1340/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

29 января 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беспалова А.В.

секретаря Король Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к Филиалу №2351 ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора коллективного страхования, обязании произвести перерасчет страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования и взыскание страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу №2351 ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора коллективного страхования, обязании произвести перерасчет страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования и взыскание страховой премии, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца списана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей по договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», с чем она не согласна. Истец обязательства перед Банком выполнила в полном объеме, путем полного досрочного погашения потребительского кредита. Считает, что при заключении кредитного договора ответчиком нарушено право потребителя на свободный выбор условий кредитования (со страхованием/без страхования). Также не была предложена альтернатива страховщику. Потребительский кредит предоставлялся исключительно при условии страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», в противном случае Банк оставлял за собой право отказать в предоставлении кредитного продукта. Ей не были разъяснены условия страхования, в том числе в рамках программы «Финансовый резерв Лайф+», не сообщили, что договор страхования является коллективным, не ознакомили и не предоставили страховой полис, договор страхования и правила страхования.Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств, также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой дополнительных процентов. Истец обращалась к ответчику с претензионным письмом, однако, в установленный срок ответчик оставил требования ФИО1 без удовлетворения. В связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор коллективного страхования, заключенный между Банком ПАО ВТБ 24 (ПАО) и истцом от ДД.ММ.ГГГГ., обязав Банк рассчитать страховую премию пропорционально не истекшему сроку страхования; взыскав с последнего в пользу истца страховую премию пропорционально не истекшему сроку страхования, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание не явились представители стороны ответчика: Филиал №2351 ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных ответчиков.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ., со счета истца №, была списана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей по Договору коллективного страхования, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., обязательства истца перед Банком выполнены в полном объеме, путем полного досрочного погашения потребительского кредита, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) о состоянии задолженности на 23.07.2018г.

Суд считает, что при заключении кредитного договора Банком было нарушено право потребителя на свободный выбор условий кредитования (со страхованием/без страхования), также не была предложена альтернатива страховщику. Потребительский кредит предоставлялся исключительно при условии страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», в противном случае Банк оставлял за собой право отказать в предоставлении кредитного продукта.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу не были разъяснены условия страхования, в том числе в рамках программы «Финансовый резерв Лайф+», не сообщили, что договор страхования является коллективным, не ознакомили и не предоставили страховой полис, договор страхования и Правила страхования.

Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств, также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой дополнительных процентов.

В силу ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу действующего законодательства, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ, положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что заявление присоединения к коллективному договору страхованию должен соответствовать закону, иным правовым актам, а также не лишать присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержать другие явно обременительные для такой стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а возможность отказаться от заключения договора кредита, а также включение в название и текст документов слов «добровольно», внешне свидетельствующее об обеспечении банком свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, т.к. гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Продавец (исполнитель) не вправе выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом, указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой - если иное не предусмотрено договором. Следовательно, его нарушение, в виде обязательности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу прямого указания п.2 ст.935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Следовательно, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление Банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование потери трудоспособности и невозврата кредита), являются сама форма документа изначально, предполагающая как обязательное страхование, так и ограниченный перечень страховых компаний.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999г. №4-П, по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что означает необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Обязанность разъяснить условия договора, определить их в соответствии с действующим законодательством возложена на лицо, оказывающее услугу, в то время как истцу условия страхования разъяснены не были, а также в связи с тем, что физическое лицо при заключении договора кредита, является более слабой и менее защищенной стороной.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право отказаться от данного страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. (ст.958 ГК РФ). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, суд усматривает правовые основания для расторжения договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), обязав последнего пересчитать страховую премию пропорционально не истекшему сроку страхования. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, то производные требования о взыскании страховой премии пропорционально не истекшему сроку хранения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, и Банком ВТБ 24 (ПАО), обязав последнего пересчитать страховую премию пропорционально не истекшему сроку страхования.

В остальной части исковых требований - отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со

дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: