Апелляционное постановление № 22-1760/2019 4/1-101/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 22-1760/2019

Председательствующий - судья Лапичева Е.В. (Дело № 4/1-101/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1760/2019
13 декабря 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <...> года рождения в <...>, гражданину РФ, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Севского районного суда Брянской области от 12 марта 2015 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - канабис (марихуана), совершенный в значительном размере (8.9 грамма), и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств канабис (марихуана) в крупном размере (1346,7 грамма), то есть по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 29 апреля 2015 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 12 марта 2015 года, окончание срока -11 сентября 2020 года. 26 апреля 2019 года у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться и быть законопослушным гражданином.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Свиридова Ю.А. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить по обстоятельствам, изложенным выше.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <...><....> и старший помощник Брянского прокурора по надзору законов в ИУ <...><...> не поддержали ходатайство осужденного ввиду его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, выслушав осужденного ФИО1 его защитника, заключение представителя администрации учреждения и прокурора, суд ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, поскольку суд, несмотря на наличие у него ряда поощрений, а также на то, что он работает на промышленной зоне исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, отбыл 3/4 срока наказания, что свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения, исковые требования по исполнительным листам погашены, необоснованно отказал в его ходатайстве. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <...><...> выражает несогласие с доводами осужденного, поскольку последний за весь период отбывания наказания 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, а имеющиеся у осужденного 11 поощрений не могут в полной мере свидетельствовать об его исправлении, и данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного. Следовательно, имеющиеся у осужденного ФИО1 поощрения указывают лишь о становлении осужденного на путь исправления и не могут в полной мере свидетельствовать о его исправлении. Считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, на настоящее время он отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с 20 мая 2015 года, обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполняет, трудоустроен в должности швея 1 разряда, в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории принимает участие согласно утвержденного графика, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в коллективе осужденных неконфликтен, имеет 11 поощрений, поддерживает отношения с родственниками, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, иск погасил в полном объеме.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил в период с 8 июня 2015 года по 28 апреля 2018 года 17 нарушений установленного порядка, за что наказывался в дисциплинарном порядке, из них: 12 взысканий в виде устных выговоров и выговоров, 5 взысканий в виде водворения в ШИЗО за нарушение локального участка, за нарушение формы одежды, за курение в не отведенных местах. При этом согласно представленной на него характеристике, на меры воспитательного воздействия он не реагирует, желания пересматривать своё отношение к жизненным ценностям не имеет. К выполняемой работе относится не удовлетворительно, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации, правила техники безопасности не выполняет.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, несмотря на то, что в настоящее время взыскания у осужденного сняты и погашены, мотивировал об отсутствии у него стабильного положительного поведения за весь период отбывания наказания, о чем свидетельствуют также и характеристики на него от 30 мая 2018 года и 17 апреля 2019 года, согласно которым он в этот период характеризовался отрицательно. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам осужденного, исходил из всех установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нестабильности его поведения, а также положений ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно мотивируя при этом в постановлении, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин