Решение № 2-5576/2024 2-5576/2024~М-2601/2024 М-2601/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-5576/2024

78RS0008-01-2024-004931-35

Дело № 2-5576/2024 29 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD421059000002253 от 08.12.2023 в размере 1 237 735,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 388,68 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08.12.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № KD421059000002253, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 176 471 рублей сроком возврата до 08.12.2033 под 15% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк воспользовался своим правом требования досрочного погашения кредита, по состоянию на 13.04.2024 задолженность составляет 1 237 735,73 рублей, из которых 1 176 471 рублей – основной долг, 61 264,73 рублей – проценты за пользование кредитом, задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD421059000002253, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 176 471 рублей сроком возврата до 08.12.2033 под 15% годовых /л.д. 9-10/.

Из материалов дела следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 08.12.2023 ответчику 1 176 471 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 7/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита она не исполняла, денежные средства в счет оплаты ежемесячного платежа, установленного договором, графиком платежей, не вносила, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком был нарушен срок, установленный для возврата очередной части кредита, банк воспользовался своим правом требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обратившись в суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.04.2024 составляет 1 237 735,73 рублей, из которых 1 176 471 рублей – основной долг, 61 264,73 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2023 по 13.04.2024 /л.д. 5/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что кредитный договор был ею заключен в результате мошеннических действий со стороны иных лиц, которым ответчик передала полученные по договору денежные средства.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при оформлении кредита не исключает гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

При этом, суд учитывает, что кредитный договор сторонами был заключен в офисе банка при личной явке ответчика и на основании поданного ответчиком заявления о предоставлении кредита /л.д. 8/, условия заключенного сторонами договора подробно изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые ответчиком были подписаны.

Подлинность своей подписи на заявлении и индивидуальных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Сумма предоставленного кредита была выдана ответчику в офисе банка через кассу, на что указано в выписке по счету, факт получения от банка денежных средств в размере 1 176 471 рублей 08.12.2023 ответчик не оспаривает.

Согласно объяснениям ответчика после получения в банке денежных средств, она зачислила их на счет неустановленного лица через банкомат. Постановлением от 14.12.2023 ответчик признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает, что при оформлении кредитного договора у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом, каких-либо злоупотреблений в действиях банка, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитного договора и исполнении обязательств не имеется, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор в установленном порядке недействительным не признан, в рамках рассмотрения настоящего дела встречных требований ответчиком не заявлено, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав лишь на факт возбуждения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, установив, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику и факт предоставления суммы кредита не оспорен, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение индивидуальных и общих условий кредитного договора надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; принимая во внимание, что последующее распоряжение денежными средствами в результате предположительно мошеннических действий неустановленных лиц не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников банка, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не доказывает понуждение банком ответчика к заключению кредитного договора, суд приходит к выводу о праве истца требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 237 735,73 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 388,68 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 3/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 1 237 735,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 388,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.