Апелляционное постановление № 22-4172/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья Яроцкий А.Д. материал № 22-4172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Казарян Л.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Песковой А.М., действующей в интересах ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Песковой А.М. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Песковой А.М., действующей в интересах ФИО9 об отмене ареста с имущества, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 г.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 г. отказано в удовлетворении заявления адвоката Песковой А.М., действующей в интересах ФИО9, об отмене ареста с имущества, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Пескова А.М. считает постановление суда от 12 августа 2025 г. незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что арест от 14 февраля 2023 г., наложенный Ленинским районным судом г. Ставрополя по ходатайству следователя, имел свой процессуальный статус на время рассмотрения уголовного дела на стадии предварительного следствия, по истечении срока которого должен был прекратить свое действие; в порядке статьи 208 УПК РФ следователь не продлевал данный арест по статье 115.1 УПК РФ. В приговоре Буденновского городского суда от 9 января 2025 г. судьба арестованного имущества не разрешена, вопрос о снятии ареста с указанного имущества не рассматривался; приговор в законную силу не вступил. Доводы суда, что по приговору обязанность возмещения материального ущерба в солидарном порядке до сих пор не исполнена, является единственным основанием отказа в удовлетворении заявления о снятии ареста на имущества, должны подлежать отмене. Кроме того, решения о конфискации имущества в данном приговоре не было. Просит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение о снятии ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 г.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора г. Буденновска Ставропольского края Мелешко А.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Песковой А.М. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2023 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя было удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее, в том числе ФИО9

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 июня 2023 г. постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 г. в отношении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, оставлено без изменения.

9 января 2025 г. Буденновским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО9 вынесен приговор, который не вступил в законную силу, поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО9 приостановлено постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2025 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 238 УПК РФ, в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При таких обстоятельствах на данной стадии разрешить вопрос об отмене ареста на имущество невозможно, доводы апелляционной жалобы адвоката Песковой А.М. могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда от 9 января 2025 г. после возобновления производства по делу.

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

Утверждение адвоката о том, что в порядке статьи 208 УПК РФ следователь не продлевал данный арест по статье 115.1 УПК РФ, основано на неверном толковании закона, так как в соответствии с частью 1 статьи 115.1 УПК РФ может быть продлен срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Песковой А.М., действующей в интересах ФИО9, об отмене ареста с имущества, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 К.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко