Постановление № 1-342/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-342/2024

Дело № 1-342/2024

УИД № 23RS0014-01-2024-003036-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская 29 июля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО7,

законного представителя подсудимого ФИО6

его защитника (адвоката) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 21.09.2023 года по 06 часов 00 минут 22.09.2023 года, у несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигшего на момент совершения инкриминируемого ему деяния возраста 18 лет), проходившего мимо <адрес>, обнаружившего лежавший на лавочке мобильный телефон марки «Realme 9 Pro 5G», возник преступный умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, в период времени с 23 часов 00 минут 21.09.2023 года по 06 часов 00 минут 22.09.2023, находясь напротив <адрес>, убедившись в том, что его действия будут носить тайный характер для потерпевшего Потерпевший №1, спавшего на земле у лавки, установленной при входе в указанное выше домовладение, и иных лиц, действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая, что обнаруженный им на лавочке мобильный телефон, принадлежит спящему рядом потерпевшему Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно похитил, мобильный телефон марки «Realme 9 Pro 5G» imei №, imei 2.№, стоимостью 10 167 рублей, с установленной в нем «сим» картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с нулевым балансом денежных средств на счету «сим» карты, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Далее, несовершеннолетний ФИО1, удерживая похищенный мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконным действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10 167 рублей.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласилась вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести, поскольку является умышленным преступлением, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, консультировалась с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ей разъяснено и понятно, что он ограничен в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К материалам дела приобщено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что она возместил причиненный ущерб полностью.

Подсудимый ФИО1 и защитник не возражали против заявленного ходатайства, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

Добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела подтверждены в судебном заседании и свидетельствует об его полном примирении с подсудимым.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- заводская коробка от мобильного телефона марки «Realme 9 Pro 5G», товарный чек -переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Хуаде