Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что свои обязательства по договору ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 275.742,59 руб., состоящая из основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец просит об обращении взыскания на предмет залога по заключенному условию о залоге - транспортное средство "марка". Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель «Сетелем Банк» ООО просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Соглашаясь с наличием задолженности по кредитному договору и ее размером, полагает, что на предмет залога не может быть обращено взыскание, поскольку автомобиль является источником дохода.

Выслушав доводы ответчика. проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "номер", по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 536.077,34 руб. под ... % годовых за пользование кредитом сроком на "дата" (л.д."номер").

Истцом принятые обязательства по договору исполнены (л.д."номер").

ФИО1 взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно "дата" каждого месяца в период с "дата" по "дата" аннуитетным платежом в размере 17.582 руб., "дата" - 16.767,78 руб. (л.д."номер").

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре, (п.10 индивидуальных условий договора) - автомобиля "марка".

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 272.676,09 руб., что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, опровергающих означенное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, не оспаривается и признается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования «Сетелем Банк» ООО являются обоснованными и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма основного долга по кредитному договору.

Размер процентов за пользование кредитом определен п.4 рассматриваемого договора в размере ... % годовых.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания с ответчика таковых процентов в указанном размере.

Истцом произведен расчет процентов на "дата" в размере 3.066.50 руб.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Ответчик ФИО1 также в судебном заседании пояснила, что согласна с размером задолженности, определенный истцом ко взысканию размер задолженности, в том числе, по процентам, ею не оспаривается, признается.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, являющихся составной частью кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, а заемщик обязуется досрочно возвратить требуемую сумму.

"дата" «Сетелем Банк» ООО направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до "дата", которое ответчиком проигнорировано.

Следовательно, общий размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору "номер" от "дата" перед ответчиком «Сетелем Банк» ООО, подлежащий взысканию, составляет 275.742,59 руб.

В связи с тем, что договором о залоге и действующим гражданским законодательством установлено, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости предмета залога, то взыскание должно быть обращено на таковой предмет, названный выше в тексте решения, путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что автомобиль является источником дохода их семьи, имеющей троих детей, поэтому не может быть на него обращено взыскание, при разрешении спорных правоотношений сторон не имеют правового значения, поэтому судом отвергаются.

Однако, требование «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 279.750 руб., исходя из заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д."номер"), удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений указанных правовых норм следует, что суд действительно вправе установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, установленном соглашением сторон.

Вместе с тем, в данном случае соглашение о цене автомобиля между сторонами не достигнуто, поскольку истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд установить начальную продажную стоимость залога в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из приведенных норм права усматривается, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку при обращении в суд истец заявил об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, исходя из его рыночной стоимости, то, по мнению суда, между сторонами возник спор о стоимости залогового имущества, что также свидетельствует о несогласованности между ними условия о начальной продажной цене залога.

В данном случае, при наличии спора о стоимости имущества, в отсутствие у суда обязанности по её определению, у суда отсутствуют правовые основания для установления стоимости залогового имущества, подлежащего квалификации как начальная продажная цена заложенного имущества.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения (л.д."номер") явствует, что госпошлина уплачена в размере 5.997,41 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 275.742 (двести семьдесят пять тысяч семьсот сорок два) руб. 59 коп. и возврат госпошлины 5.997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 41 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "марка" путем продажи с публичных торгов.

В иске «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля "марка" в размере 279.750 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина