Решение № 2-2757/2017 2-2757/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2757/2017

Дело №2-2757\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении из состава сведений единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными и исключении из состава сведений единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка ответчика по адресу: Московская область, Дмитровский район д. Спиридово, СНТ «Наука-Торф» уч.21.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с к№ 50№ расположенный по адресу; <адрес>.

Для постановки земельного участка на кадастровый учет, кадастровым инженером было разъяснено, что на его земельный участок имеет место наложение границ земельного участка ответчика с к№ № расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащего ответчику ФИО2.

Таким образом, было нарушено сложившееся пользование земельным участком,

В судебное заседание истец и его представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, причину неявки суду не представила, ранее просила суд об отложении в связи с тем, что не ознакомлены с заключением эксперта, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчик и ее представитель были уведомлены, что также подтверждается об ознакомлении представителя ответчика с материалами настоящего дела с применением фотосъемки (л.д.147). Отложить рассмотрение дела позже даты ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным в связи с нахождением дела в суде свыше 3-х месяцев, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ранее ответчик ФИО2 возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-41).

Третьи лица – ФГБУ ФКП «Росреестра» по М.О. в судебном заседании возражал, пояснил, что сведения были внесены на основании представленных документов.

Представитель СНТ «Наука-Торф» в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в иске.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м. с к№ расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 12.11.1993г. (л.д.22).

Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 560 кв. м. с к№ № расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли- продажи земельного участка с жилым строением и гаражом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Местоположение границ указанного земельного участка было зафиксировано в кадастром плане границ земельного участка, изготовленного прежним собственником земельного участка.

Истцом ФИО1 было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО3 при проведении которого установлена площадь земельного участка 899 кв. м (л.д. 8 - 21).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес> смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику была определена ошибочно, было нарушено сложившееся пользование земельным участком, права Истца были нарушены путем смещения координат земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в том числе содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Райзем» эксперту поручено составить план - схему фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Спиридово» СНТ «Наука- Торф», с наложением планов земельных участков из материалов инвентарных дел, топографической съемки, выполненной в 2005 году, и по сведениям о данных земельных участках, имеющихся в ГКН, с указанием координат поворотных точек, площадей участков, описанием расхождений в границах по разным планам.

Как следует из заключения эксперта в фактическом пользовании истца находится земельный участок, расположенный по адресу: Московская <адрес> 10, площадью 898 кв.м.. (приложение №1).(л.д.93).

В фактическом пользовании ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 617 кв.м.

При сравнении площади земельного участка истца по фактическому пользованию и согласно правоудостоверяющих документов (свидетельство о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), имеется расхождение по площади на 102 кв.м. в сторону уменьшения по фактическому пользованию.

При сравнении площади земельного участка ответчика по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающих документов (договор купли-продажи земельного участка с жилым строением и гаражом от ДД.ММ.ГГГГ года), имеется расхождение по площади на 57 кв.м. в сторону увеличения по фактическому пользованию.

При сравнении площади земельного участка истца по фактическому пользованию и согласно ГКН, имеется расхождение на 102 кв.м. в сторону уменьшения по фактическому пользованию.

При сравнении земельного участка ответчика с № по фактическому пользованию и согласно ГКН, имеется несоответствие по конфигурации и расхождение по площади на 57 кв.м. в сторону увеличения по фактическому пользованию (см. приложение №3).(л.д.95).

Между земельными участками сторон имеется сплошной деревянный забор на металлических столбах, споры по расположению которого у сторон отсутствуют. Границы земельных участков со всех сторон обозначены забором.

Результаты исследования в своей совокупности позволяют эксперту сделать вывод о том, что имеется наложение земельного участка ответчика с № по кадастровому учету на границы земельного участка истца по фактическому пользованию (приложение №3). Площадь наложения составляет 25 кв.м. Выявленное наложение является следствием реестровой ошибки, которая была допущена в координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с № при постановке его на кадастровый учет, так как кадастровые границы земельного участка ответчика с юго-восточной и юго-западной стороны выходят за пределы фактических границ, следовательно имеется наложение кадастровых границ ответчика в юго-восточной части на соседний земельный участок, а с юго-западной стороны на земельный участок истца ( приложение №3).(л.д.95).

Также, указанная в сведениях ЕГРН средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ составляет 0,3 м, что превышает максимально допустимую погрешность (не более 0,2 м), установленную действующим Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Согласно материалов дела, границы земельного участка ответчика были поставлены на кадастровый учет в 2005 году. На момент постановки на учет действовали "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), согласно которых максимально допустимая погрешность не должна превышать 0,2 м. Данные несоответствия подтверждают наличие реестровой ошибки.

Так как земельный участок ответчика имеет статус «ранее учтенный», эксперт предлагает исправить реестровую ошибку путем аннулирования координат характерных точек границ земельного участка ответчика с №

Суд принимает заключение эксперта, выявившей наличие реестровой ошибки.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4. суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков по адресу: М<адрес> проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости со сведениями государственного фонда данных. Эксперт был предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование – Государственный университет по землеустройству, стаж работы с 2010 года, стаж работы по экспертной специальности с 2015 года.

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, ".

Ответчик в своих письменных возражениях, представленных ранее указала, что ее земельный участок, право на который возникло у нее ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был надлежащим образом сформирован, его границы установлены в полном соответствии с требованиями земельного законодательства с геодезической точностью, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца не имеет координат и не является смежным по отношению к земельному участку истца и составленный межевой план не согласован ….(л.д.35-41).

Разрешая заявленные требования, суд учитывая, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: М.<адрес> уч. с №., была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем изменения основных характеристик объекта недвижимости - местоположения смежной границы.

Принимая во внимание не признание исковых требований ответчиком ФИО2 в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером К№, расположенного по адресу: <адрес>, с нумерацией согласно ГКН, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках смежной границы земельных участков: приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях являются необоснованными и опровергаются выше установленными доказательствами.

Смежная граница земельных участков КН: №, сложилась еще при владении земельным участком с кадастровым номером № предшественника ответчика.

С установленным местоположением смежной границы земельных участков истец был согласен, что подтверждается документами землеустроительного дела.

Руководствуясь 12,304, ГК, ст. 64 ЗК РФ. ст. 56,67. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными сведения единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из состава сведений единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья