Решение № 2-5501/2025 2-5501/2025~М-2084/2025 М-2084/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-5501/2025

Дело №–7306/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при помощнике судьи Ч.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Н.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к Н.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 913 926,13 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 2 812 407,05 руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 101 519,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, VIN: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 3 275 175 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 74 140 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 3 963 381,04 руб. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев под 11,50 % годовых и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, а также с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен кредит, которые исполнялись последним ненадлежащим образом. Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком по настоящее время не исполнены, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 3 963 381,04 руб., где сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ 0 3280 000 рублей, а сумма на оплату иных потребительских нужд - 683 381, 04 руб. Срок возврата кредита – 60 платежных периодов, дата возврата – ДД.ММ.ГГ, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 67325 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка - 11,50 % годовых. В соответствии с п.10.1 договора, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом № марки №, VIN: №, стоимостью 4100000 рублей. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, а именно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 963 381,04 руб., что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя заемщика. Впоследствии с согласия заемщика распределил их в счет их целевого назначения, однако ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что также подтверждается выпиской из банковского счета.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности составил 2 913 926,13 руб., из которых: 2 812 407,05 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 101 519,08 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Н.С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 913 926,13 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что основанием предоставления Н.С.А. кредита по вышеуказанному кредитному договору, являлось в том числе приобретение последним у ООО «М.А.Ц.» за 4 100 000 руб. транспортного средства со следующими характеристиками: № VIN: №.

Факт неисполнения заемщиком Н.С.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения достоверно установлен, поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, соответственно, залог также не прекращен.

Учитывая, что в настоящее время транспортное средство - №, VIN: №, находящееся в залоге у Банка, принадлежит на праве собственности ответчику, который обязательства, предусмотренные договором, не исполнял надлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, VIN: №, путем реализации на публичных торгах с установлением стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требований об установлении иной продажной цены надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 74 140 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Н.С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Н.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Н.С.А., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 913 926,13 руб., из которых: 2 812 407,05 руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 101 519,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 140 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, VIN: №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований об установлении иной продажной цены - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.