Приговор № 1-262/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-262/2025

Дело № 1-262/2025 УИД 74RS0017-01-2025-003675-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 04 июня 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6, назначенный на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту - старший инспектор ДПС), приказом начальника Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области приказом начальника Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с графиком несения службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в 16 часов 00 минут 22.04.2025 заступили на службу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел с отличительными знаками инспекторов ДПС и на служебном автомобиле марки «УАЗ» модели «3163-015», № (бортовой №), снабженного опознавательными цветовыми знаками, находились у дома по адресу: <...>

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с п. 8, 20 ст. 13 указанного закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно должностным инструкциям старший инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО7 пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 24, 27, 31 должностной инструкции старший инспектор ДПС ФИО6 обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда патрульно-постовой службы; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 10, 13, 17 должностной инструкции инспектор ДПС ФИО7 обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда патрульно-постовой службы; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

В 23 часа 24 минуты 22.04.2025 ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на проезжей части по адресу: <...> осуществлял управление транспортным средством - автомобилем «ЛАДА 21907-909 Гранта», №, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее по тексту - КоАП РФ).

Старший инспектор ДПС ФИО6 в указанное время, находясь в составе наряда дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в служебном автомобиле марки «УАЗ» модели «3163-015», № (бортовой №), у дома по адресу: <...> неся службу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью привлечения внимания ФИО1 и его остановки для проверки на состояние опьянения, включил специальные световые и звуковые сигналы, установленные на патрульном автомобиле. После этого ФИО1 остановил автомобиль «ЛАДА 21907-909 Гранта», №, к которому подошли старший инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО7, которые установили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

Затем ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и документирования обстоятельств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В 23 часа 32 минуты 22.04.2025 инспектором ДПС ФИО7 с применением Алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, в 23 часа 48 минут 22.04.2025 инспектором ДПС ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После этого ФИО1 на служебном автомобиле марки «УАЗ» модели «3163-015», № (бортовой №), старшим инспектором ДПС ФИО6 и инспектором ДПС ФИО7 в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в наркологическое и психиатрическое диспансерные отделения ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» по адресу: <...>.

ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая, что совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и что он будет привлечен к административной ответственности, и ему грозит наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, решил совершить действия, направленные на передачу сотрудникам полиции денежного вознаграждения в сумме 40 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

В период с 23 часов 48 минут 22.04.2025 до 00 часов 40 минут 23.04.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около служебного автомобиля марки «УАЗ» модели «3163-015», № (бортовой №), расположенного у входа в наркологическое и психиатрическое диспансерные отделения ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» по адресу: <...>, действуя умышленно, неоднократно предложил должностным лицам - старшему инспектору ДПС ФИО6 и инспектору ДПС ФИО7 в качестве взятки в значительном размере денежные средства в сумме 40 000 рублей путем банковского перевода денежных средств на их счета за совершение заведомо незаконного бездействия - сокрытие факта совершенного им административного правонарушения, не привлечение его к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако ФИО6 и ФИО7 от получения взятки отказались, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Несмотря на это, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на передачу старшему инспектору ДПС ФИО6 и инспектору ДПС ФИО7 денежного вознаграждения за сокрытие факта совершенного им административного правонарушения, не привлечение его к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находятся должностные лица - старший инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО7, игнорируя их неоднократные предупреждения о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, неоднократно предложил старшему инспектору ДПС ФИО6 и инспектору ДПС ФИО7 в качестве взятки в значительном размере денежные средства в сумме 40 000 рублей путем банковского перевода денежных средств на их счета. Однако ФИО6 и ФИО7 от получения взятки отказались.

Таким образом, ФИО1 умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления. Однако ФИО1 не смог совершить действия, направленные на реализацию своего предложения дать взятку в значительном размере должностному лицу в виде денежного вознаграждения в размере 40000 рублей по независящим от него обстоятельствам за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку старший инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО7 ответили отказом на неоднократные предложения ФИО1 принять взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что в вечернее время 22 апреля 2025 года он находился в кафе «Сорок градусов еды», расположенного на пр. Гагарина в г. Златоусте, где выпивал спиртное со своей девушкой. Через некоторое время он решил отогнать припаркованную у кафе машину. После того как он сел в автомобиль и немного отъехал на нём, то к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции. После этого он стал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено, что он находится в состоянии опьянения. В ходе всей процедуры освидетельствования он неоднократно предлагал сотрудникам полиции взятку в виде денежных средств в сумме 40000 рублей и их предупреждения об ответственности за указанные действия игнорировал. Фактически денежных средств у него с собой не было, и он хотел их занять у своего товарища, а затем, при согласии сотрудников ДПС, мог бы перевести им. В дальнейшем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 на следствии, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. В 16 часов 00 минут 22.04.2025 он и инспектор ДПС ФИО7 заступили на смену. Они осуществляли патрулирование улиц на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», №, с бортовым № с проблесковыми маячками. В 23 часа 24 минуты 22.04.2025 ими около дома по адресу: <...> был замечен автомобиль «Лада Гранта», №, который отъезжал от кафе «40 градусов еды», расположенного в доме по указанному адресу. Перед началом движения водитель автомобиля (ФИО1) вышел из кафе и сел в указанный автомобиль. По шаткой походке ФИО1 было видно, что тот имеет признаки опьянения. Он включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле, после чего водитель автомобиля «Лада Гранта» прекратил движение. ФИО7 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю «Лада Гранта». Он тоже вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю «Лада Гранта». Они с ФИО7 предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. От ФИО1 исходил резкий запах спиртного, у него была несвязная, заторможенная речь. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 сел на пассажирское сиденье служебного автомобиля. На водительское сиденье служебного автомобиля сел ФИО7 и стал документировать обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Он сказал ФИО1, что в отношении него будет производиться процедура освидетельствования на состояние опьянения. Когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, ФИО1 стал предлагать ему и ФИО7 денежные средства за отказ от привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Они с ФИО7 отказались, пояснив, что его действия являются предложением взятки должностному лицу, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это ФИО1 продолжил предлагать ему и ФИО7 договориться, отпустить его, не оформляя административный материал. В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено опьянение у ФИО1 Сначала ФИО1 согласился с результатом, но в процессе оформления документов тот отказался, в связи с чем ими было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО1 высказал согласие. После этого они поехали на служебном автомобиле в наркологический диспансер ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» по адресу: <...>. По пути ФИО1 высказывал своё намерение договориться с ними за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но конкретных сумм не называл. Они повторно объяснили ФИО1, что его действия являются предложением взятки должностному лицу, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Когда они приехали к наркологическому диспансеру ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» по адресу: <...>, то, находясь около служебного автомобиля, до процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 стал предлагать ему и ФИО7 взятку в виде денежных средств в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому сотруднику ДПС за не оформление административного материала и не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 сказал, что для этого ему необходимо позвонить знакомым, чтобы ему перевели денежные средства на его банковскую карту, после чего тот бы перевел данную сумму ему и ФИО7 Они с ФИО7 предупредили ФИО1 об уголовной ответственности за предложение дачи взятки должностному лицу. Предлагая ему и ФИО7 денежные средства, ФИО1 понимал, что тот предлагает взятку должностному лицу за незаконное бездействие - не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, так как они с ФИО7 говорили ему, что за это предусмотрена законом ответственность. В наркологическом диспансере ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, и у него установлено состояние алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 сел в служебный автомобиль и снова стал предлагать ему и ФИО7 взятку за не привлечение его к административной ответственности, но тот не называл конкретные суммы, предлагал только договориться. Они отказались принимать взятку от ФИО1 (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 22.04.2025 они с ФИО6 находились на маршруте патрулирования в служебном автомобиле около дома по адресу: <...> Они остановили автомобиль «Лада Гранта», №, под управлением ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. После этого тот стал предлагать ему и ФИО6 денежные средства за отказ от привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом сначала тот предлагал просто договориться, не называл конкретные суммы. Они с ФИО6 сообщили ФИО1, что его действия являются предложением взятки должностному лицу, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это ФИО1 продолжил предлагать ему и ФИО6 договориться, отпустить его, не оформлять административный материал. В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено опьянение. Сначала ФИО1 согласился с результатом, но в процессе оформления документов тот отказался, в связи с чем ими было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот согласился. После этого они поехали на служебном автомобиле в наркологический диспансер по адресу: <...>. Когда они приехали к наркологическому диспансеру ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» по адресу: <...>, то, находясь около служебного автомобиля, до процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 стал предлагать ему и ФИО6 взятку в виде денежных средств в сумме 40000 рублей, по 20000 рублей каждому сотруднику ДПС за не оформление административного материала и не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 сказал, что для этого ему необходимо позвонить знакомым, чтобы ему перевели денежные средства на его банковскую карту, после чего тот бы перевел данную сумму ему и ФИО6 Они с ФИО6 предупредили ФИО1 об уголовной ответственности за предложение дачи взятки должностному лицу, сказали ему, что отказываемся от принятия от него денежных средств. В наркологическом диспансере ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, и у него установлено состояние алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 сел в служебный автомобиль и снова стал предлагать ему и ФИО6 взятку за не привлечение его к административной ответственности. Они вновь отказались принимать взятку от ФИО1, в связи с чем последний не смог передать им взятку в виде денежных средств в размере 40 000 рублей, поскольку они отказались принимать от него денежные средства.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- копией протокола № об административном правонарушении от 23.04.2025, согласно которому ФИО1 22.04.2025 в г. Златоуст на проезжей части по адресу: <...> совершил нарушение управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 23);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 22.04.2025 в 23 час. 31 мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 24);

- копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 22.04.2025 в 23 час. 48 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.04.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 25 оборот-26);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 22.04.2025 в 23 час. 24 мин. на проезжей части в г. Златоуст Челябинской области, пр. им. Ю.А. Гагарина, 8-я линия у д. 5, управлял транспортным средством Лада 11407 Гранта, №, в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2025, согласно которому осмотрен DVD-диск, представленный Госавтоинспекцией ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>, с видеозаписями, на которых ФИО1 предлагает старшему инспектору ДПС ФИО6 и инспектору ДПС ФИО7 денежное вознаграждение - взятку в размере 40000 рублей за не оформление административного материала по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сокрытия данного факта (л.д. 108-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в наркологическое и психиатрическое диспансерные отделения ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» по адресу: <...>, на котором в период с 23 часов 48 минут 22.04.2025 до 00 часов 40 минут 23.04.2025 находился служебный автомобиль «УАЗ Патриот», № (бортовой №), около которого ФИО1 предлагал старшему инспектору ДПС ФИО6 и инспектору ДПС ФИО7 денежное вознаграждение - взятку в размере 40 000 рублей за неоформление административного материала по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сокрытия данного факта (л.д. 117-120).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не оспаривает, в судебном заседании признал себя виновным, указав о том, что он, не желая быть привлеченным к установленной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно предпринимал попытки склонить инспекторов ДПС к получению от него взятки, предлагая денежные средства в сумме 40000 рублей, однако сотрудники полиции не поддались на его уговоры.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, его показания являются последовательными, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, в соответствии с которыми подтверждается факт того, что ФИО1 неоднократно пытался склонить сотрудников ГИБДД к получению взятки.

Суд также учитывает, что ФИО1 в полной мере осознавалось, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 являются должностными лицами, учитывая, что указанные лица находились в патрульном автомобиле, были одеты в форму сотрудников ДПС, осуществляли действия по сбору доказательств для его привлечения к установленной ответственности.

Суд также учитывает, что не привлечение к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при наличии законных оснований для совершения указанных процессуальных действий, являются со стороны должностных лиц заведомо незаконным бездействием.

В данном случае, предложение ФИО1 о передаче сотрудникам полиции незаконного вознаграждения за совершение вышеуказанного бездействия расценивается судом как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления и подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Поскольку сумма взятки, которую предлагал ФИО1, превышала 25000 рублей, следовательно, в полной мере нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «в значительном размере».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра и нарколога он не состоял и не состоит (л.д. 95). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершено неоконченное умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, направленное против государственной власти.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д. 92, 93), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.95), имеет постоянное место жительства, трудоустроен, участковым полиции и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 97, 99), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из письменных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 35-39), а также его последующих признательных показаниях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Однако суд не усматривает в действиях ФИО1 именно явки с повинной, как оно понимается по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый фактически добровольно не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, своими показаниями он лишь подтвердил свою причастность, которая возникла у органа следствия в связи с получение уведомления от 23 апреля 2024 года от инспектора ДПС ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное им преступление не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, учитывая финансовое положение ФИО1, наличие у него имущественных обязательств, суд полагает целесообразным и необходимым предоставление рассрочки выплаты назначенной суммы штрафа на срок шесть месяцев.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую, в том числе принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения приговора в части назначения наказания в виде штрафа 12.05.2025 постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области наложен арест на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки ЛАДА 21907-909 ЛАДА ГРАНТА ДРАЙВ АКТИВ» с №.

Ввиду назначения наказания в виде штрафа оснований для снятия ареста с имущества подсудимого на данный момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок шесть месяцев и ежемесячной выплатой в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Сохранить арест в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: автомобиль марки «ЛАДА 21907-909 ЛАДА ГРАНТА ДРАЙВ АКТИВ», 2019 года выпуска, идентификационный номер: №, номер кузова: №, номер двигателя: № цвет кузова: красный, №.

После исполнения назначенного наказания в части уплаты штрафа снять арест с перечисленного имущества и вернуть его по принадлежности вышеуказанному лицу.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН: <***>; КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>), отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области к/с (ЕКС) 40102810645370000062, БИК 017501500; ОКТМО 75701000, счет получателя средств 03100643000000016900, КБК 41711603130019000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями, представленный Госавтоинспекцией ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 20.06.2025.