Решение № 12-18/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2024 года с. Большая Глушица Самарская область

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он с постановлением не согласен, просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в момент нарушения за рулем был <данные изъяты>., который вписан в полис ОСАГО, и с которым заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км\ч, чем превысил установленную скорость на 22 км\ч (учитывая погрешность измерения), совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме <данные изъяты>, заводской номер: №, прошедшим поверку в установленном порядке (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, погрешность измерения: +/- 1.0 км/ч), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он является собственником указанного транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: копия страхового полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, лица, допущенные к управлению: ФИО1, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.; договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>., согласно которого в аренду передается <данные изъяты>, гос.номер №

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья