Приговор № 1-505/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-505/2019

Дело № 1-505/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Букиной Ю.Г., представившей ордер № 025944 от 16.04.2019г., удостоверение № 2815,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...> имеющего регистрацию по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018г. в 08 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, где на столе увидел два мобильных телефона, принадлежащих Б. и Т. Реализуя возникший умысел на тайное хищение указанных мобильных телефонов, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б. и Т. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон <...>, стоимостью <...> рублей, с SIM-картой, картой памяти 32 Гб, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б., мобильный телефон <...>, стоимостью <...>., с SIM-картой, картой памяти 16 Гб, с силиконовым прозрачным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Т. Обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на сумму <...> руб., являющийся для него значительным с учетом его материального положения, Т. ущерб на сумму <...> руб. <...>., являющийся для него значительным с учетом его материального положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Б. и Т. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили суду письменные заявления.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу, что также подтверждается заключением экспертов № 1-3310 от 24.09.2018г.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба потерпевшему Б., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что нахождение ФИО1 в таком состоянии повлияло на совершение им преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, давшего своим действиям критическую оценку, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К подсудимому ФИО1 потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <...>.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал полностью.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Т., взыскав с ФИО1 в пользу Т. сумму материального ущерба в размере <...>.

Вещественные доказательства - упаковочную коробка, кассовый чек, мобильный телефон <...>, переданные Б., оставить у него по принадлежности; упаковочную коробку на мобильный телефон <...>, переданную Т., оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. сумму материального ущерба в размере <...>.

Вещественные доказательства - упаковочную коробку, кассовый чек, мобильный телефон <...>, переданные Б., оставить у него по принадлежности; упаковочную коробку на мобильный телефон <...>, переданную Т., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон