Решение № 2А-1737/2019 2А-1737/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-1737/2019

Дело № 2а-1737/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 июля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 40329/19/69036-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области и судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства 40329/19/69036-ИП от 18.05.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 25.02.2019 года № 2-1086/2018 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области в части взыскания с должника ФИО1 в пользу ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» денежных средств в размере 30156,71 рублей. В целях восстановления нарушенного права истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, взыскав с ФИО1 задолженность в размере по 1/2 от общей суммы долга образовавшейся в период совместной супружеской жизни с ФИО3, то есть по 15078,355 рублей с каждого.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 находится исполнительное производство 40329/19/69036-ИП от 18.05.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 25.02.2019 г. № 2-1036/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» денежных средств в размере 30156,71 рублей.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 30156,71 рублей является незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно было возбуждено на основании исполнительного листа от 25.02.2019 г. № 2-1086/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, в содержании которого указано: взыскать с ФИО3 и ФИО1 (до брака ФИО4) И.Ю. солидарно пользу ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям в размере 30156 рублей 71 копейку, из них: за период с июня 2016 года по июль 2017 года в сумме 11 142 рублей 90 копеек и пени на сумму 2492 рублей 42 копейки, а всего 13635 рублей 32 копейки: за период с июня 2016 года по июль 2017 года в сумме 13 707 рублей 17 копеек и пени в сумме 2814 рублей 22 копейки, а всего 16521 рублей 39 копеек.

Таким образом, размер солидарной задолженности ФИО3 и ФИО1 перед ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» составляет 30 156,71 рублей, которую по смыслу закона ФИО3 и ФИО1 должны выплатить в размере по 1/2 от общей суммы долга образовавшейся в период совместной супружеской жизни, то есть по 15078,355 рублей с каждого.

Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Твери УФССП по Тверской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства 40329/19/69036-ИП от 18.05.2019 г. следует, что задолженность в размере 30156,71 рублей взыскивается как с ФИО3, так и с ФИО1, в связи с чем, общая сумма задолженности, взыскиваемая с должников составляет 60313,42 рублей, что явно выходит за пределы исковых требовании истца, удовлетворенных мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области.

Указанная арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 40329/19/69036-ИП от 18.05.2019 г. существенно нарушает права ФИО1, также затрагивает интересы ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО5, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Представленным суду возражением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области и отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же, из представленного суду возражения следует, что доводы административного искового заявления являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права. На основании исполнительных документов о взыскании солидарной задолженности в силу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении каждого солидарного должника возбуждены исполнительные производства № 40329/19/69036-ИП от 18.05.2019 г. о солидарном взыскании задолженности коммунальным платежам с ФИО1 в сумме 30 156,71 рублей в пользу ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» и № 40328/19/69036-ИП от 18.05.2019 г. о солидарном взыскании задолженности коммунальным платежам с ФИО3 в сумме 30 156,71 рублей в пользу ООО «Современные коммунальные системы - Плюс». В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, 18.05.2019 г. исполнительные производства № 40329/19/69036-ИП от 18.05.2019 г. и № 40328/19/69036-ИП от 18.05.2019 г. объединены в сводное исполнительное производство № 40328/19/69036-СВ. При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства. Административными истцами не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Твери УФССП по Тверской области ФИО2 представлено возражение, в котором ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в свое отсутствие. Так же, из возражений следует, что в Заволжский РОСП г. Твери УФССП по Тверской области на исполнение предъявлен исполнительный лист № 2-1086/2018 от 25.02.2019 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в отношении должников ФИО3 и ФИО1 В соответствии ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.09.2019 года возбуждены исполнительные производства № 40329/19/69036-ИП и № 40328/19/69036-ИП о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 30 156,71 рублей в пользу ООО «Современные коммунальные системы - Плюс». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было (ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. При этом каждому солидарному должнику устанавливается оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года).

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 15 октября 2018 года по иску ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени с ФИО3 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям в размере 30156,71 рублей.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области от 18.05.2019 года возбуждены исполнительные производства № 40329/19/69036-ИП и № 40328/19/69036-ИП в отношении должников ФИО1 и ФИО3 соответственно.

Так же, 18.05.2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительные производство - № 40328/19/69036-СВ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено обоснованно. При этом суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что, предъявленный к исполнению исполнительный документ полностью соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В добровольном порядке требования исполнительного производства должниками не исполнены.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно принято с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы административного истца о необоснованности указания судебным приставом-исполнителем предмета исполнения (размер суммы задолженности) судом не принимаются. В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Приведенные истцом доводы о необходимости снижения сумм, подлежащих с взысканию с должников, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя. Приведенные истцом доводы в указанной части противоречат положениям действующего законодателтсва, регламентриующего исполнение судебных актов при солидарной ответственности.

Так, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения исполнительного производства в отношении каждого из солидарных должников, указанных в исполнительном листе. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

Данных о том, что заявителем в установленном законом порядке обжаловалось, отменено или изменено судебное решение, на основании которого приводится принудительное исполнение, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемым постановлением не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, истец указывает в иске, что судебным приставом-исполнителем затронуты права заинтересованного лица ФИО3 Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречат задачам и принципам исполнительного производства; гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов; при этом заинтересованное лицо, если полагает свои права нарушенными, не лишен возможности защищать их в установленном законом порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен, так как материалы дела сведений о получении истцом оспариваемого постановления не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 40329/19/69036-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева