Решение № 2-1687/2020 2-1687/2020~М-1238/2020 М-1238/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1687/2020

Дело № 2-1687/2020

36RS0005-01-2020-001664-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при помощнике судьи Нестеровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на оплату судебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, указав, что 19.07.2019 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ангара», потерпевшего – в АО "АльфаСтрахование".

15.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" осмотрело ТС, однако в выплате страхового возмещения отказало.

В связи с этим истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 23 от 10.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 213 700 руб.

11.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением с приложением оригинала экспертизы. Ответ на претензию был отрицательным.

03.03.2020 истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14.04.2020 от уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу 25.05.2020 года.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку имело место ДТП и автомобиль получил повреждения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 213 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 363 290 руб. за период с 12.12.2019 года по 29.05.2020 года, неустойку за период с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 2 137 руб. за 1 день, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Впоследствии, уточнив исковые требования, представитель истца по доверенности ФИО7 просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 170 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., штраф в размере 85 200 руб., неустойку за период с 12.12.2019 по 29.05.2019 в размере 289 680 руб., неустойку за период с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1704 руб. за 1 день, моральный вред в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, пояснил, что размер заявленной неустойки соразмерен допущенному нарушению, поскольку больше года длится разбирательство по данному факту, истец не может полноценно эксплуатировать автомобиль из-за страховой компании. 22.11.2019 года сдан последний документ – постановление суда о виновности в ДТП ФИО1. Неустойка исчислена с 12.12.2019 – 21 день после сдачи последнего документа. Судебная экспертиза является объективной и полной, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности. При производстве экспертизы финансовым уполномоченным у истца не было объективной возможности представить для экспертизы автомобиль. Финансовым уполномоченным не было исследовано видео с места ДТП с регистратора ФИО6. Истца не приглашали для участия в экспертизе финансового уполномоченного.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в ходатайстве и письменных возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 80,223).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 19.07.2019 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 (л.д.13, 72,162 ).

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 11).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ангара», потерпевшего – в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 12,13).

Как видно из материалов дела, 15.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления выплаты (л.д. 86-87), АО "АльфаСтрахование" осмотрело ТС 19.08.2019 (л.д. 84), однако в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 15).

25.10.2019 истцом представлен ответчику протокол об административном правонарушении (л.д. 92-93).

22.11.2019 истцом представлено ответчику постановление о привлечении виновника ДТП - ФИО1 к административной ответственности (л.д. 18, 95-96).

22.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре ТС (л.д. 97), 27.11.2019 ответчиком повторно проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра (л.д. 98).

Согласно заключению специалиста № 62625 от 09.12.2019 по заказу ответчика проведена экспертиза, в соответствии с которой установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2019 (л.д. 101).

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком (л.д.131).

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 23 от 10.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 213 700 руб. (л.д. 20-51).

За производство независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 52).

Как видно из материалов дела, 11.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением с приложением оригинала экспертизы (л.д. 53, 133).

Требования истца остались без удовлетворения (л.д. 55, 134).

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 56-62).

Согласно заключению экспертизы от 26.03.2020, проведенной по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2019 (л.д. 139-150).

Материалы дела свидетельствуют, что 14.04.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 56, 135).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для определения характера повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя истца определением суда от 16.07.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам БСЭО «Резон». Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в проведении экспертизы в указанном учреждении не возражала (л.д. 158).

В соответствии с заключением БСЭО «Резон» № 129-2020 от 03.09.2020 года (л.д. 175) заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а именно: переднего бампера в левой части, крыла переднего левого, капота в передней левой части, фары передней левой, передней левой двери, усилителя переднего бампера в левой части, переднего левого подкрылка, лонжерона переднего левого, решетки радиатора, опоры переднего бампера верхней, кронштейна крепления крыла переднего левого, кронштейна крепления переднего бампера левого бокового, кронштейна крепления блока ABS, корпуса блока предохранителей, жгута проводов основного, внутренней арки переднего левого крыла, сайлентблока нижнего рычага переднего левого колеса, привода переднего левого колеса, блока управления ДВС, ресивера воздушного фильтра, корпуса посадочного места аккумуляторной батареи, панели приборов, передних фронтальных подушек безопасности и хромированной накладки рулевого колеса - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия от 19.07.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и округления составляет 170 400 (сто семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек (л.д. 203).

При производстве экспертизы эксперт использовал административный материал, фото и видеоматериалы с места ДТП.

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленному вопросу.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела и согласуется с ними.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО4, кандидатом технических наук, имеющим высшее образование, специальность инженер-механик, прошедшему профессиональную переподготовку в ЦДПО ФГБОУВО «ВГЛТУ» на ведение профессиональной деятельности в сфере Независимая техническая экспертиза транспортного средства и «Судебная автотехническая экспертиза», по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы с 2012 года, и экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», аттестованным межведомственной аттестационной комиссией, в соответствии с условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, утвержденными Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 № 124/315/817/714 и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 596, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года (л.д. 173).

Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось. Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительно экспертизы в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы БСЭО «Резон» № 129-2020 от 03.09.2020 года в основу решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком по договору обязательного страхования не выплачено истцу, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении обязательств в соответствии с договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 170 400 руб.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер исчисленной неустойки за спорный период с 12.12.2019 по 29.05.2019 составляет 289 680 руб., из расчета: 170 400х 1% х 170 дн.

Между тем, сторона ответчика просила в случае удовлетворения требований истца на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, баланс интересов сторон, необходимость исключения возможности получения необоснованной выгоды, принцип разумности и справедливости, наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1704 рубля за 1 день.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) ( п.81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п. 82).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составляет 85 200 руб. (170 400 х50%).

Между тем, принимая во внимание просьбу ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении штрафа до 60 000 рублей.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 101), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены суду договор об оказании юридической помощи от 11.02.2020 года, заключенный между ИП ФИО7 и истцом, согласно которому определена стоимость юридических услуг: за консультацию для составления заявления в страховую компанию – 1500 руб., за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному - 1500 руб., за составление искового заявления - 6 000 руб., за участие в 1 судебном заседании - 6 000 руб. (л.д. 229).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенности от 29 мая 2020 ФИО7 представлял интересы истца в судебных заседаниях 16.07.2020 и 15.10.2020 (л.д. 77, 156).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.4-9), заявления в страховую компанию, заявления финансовому уполномоченному (л.д.17,56).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 227, 228).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, просьбу ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии иска в размере 165 руб., а также на отправку иска в суд в размере 165 руб., а всего в сумме 330 руб. (л.д.234, 65). Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

За производство независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 52).Данные расходы являлись для истца необходимыми. С учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, уменьшение истцом размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО2 № 23 от 10.02.2020 в сумме 7 950 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (л.д. 233)

Уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее снижения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 100, 8 рублей (170 400 + 289 680 -200 000)х1%+5200 +300).

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 170 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7950 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, а всего 354 680 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойку с 30.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1704 рубля за 1 день.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 100, 8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020 г.

Дело № 2-1687/2020

36RS0005-01-2020-001664-20