Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 10-9/2020

Мировой судья Крылова Н.С.

КОПИЯУИД 35MS0023-01-2019-005423-66пр-во № 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

15 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственных обвинителей Абакшиной Л.С., Хлопцевой Н.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лоскутова Д.П., представителя потерпевшего В.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Абакшиной Л.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, < >

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

мера пресечения не избиралась,

разрешен гражданский иск: с ФИО1 в пользу ПАО «< >» взыскано в счёт возмещения материального ущерба 10 893 рубля 12 копеек.

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что время совершения преступления, указанное в обвинительном акте, не соответствует времени, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела, в показаниях представителя потерпевшего и работников ПАО «< >». Кроме того, в обвинительном акте неверно указан номер его служебного транспортного средства. Также ему вменяется кража аккумуляторов с транспортного средства марки «МАЗ», гос. рег. знак №, в то время, как согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве имеется два аккумулятора. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного транспортного средства хищение двух аккумуляторов не совершалось. Кроме того, ему предъявлена кража четырёх аккумуляторов с двух транспортных средств, стоящих на улице, но согласно материалам дела одно из данных транспортных средств находилось в гараже, и кража двух аккумуляторов была совершена только ДД.ММ.ГГГГ с одного автомобиля. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абакшина Л.С. не оспаривает приговор в части квалификации действий осуждённого ФИО1, при этом полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку в приговоре мировой судья в нарушение ст. 53 УК РФ указал лишь территорию населённого пункта <адрес>, а не муниципального образования. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев и установить ограничения: не уезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в остальной части оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ПАО «< >» В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Лоскутов Д.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, считала её необоснованной.

Представитель потерпевшего В. позицию государственного обвинителя по жалобе осуждённого поддержала, принятие решения по представлению государственного обвинителя оставила на усмотрение суда.

Проверив судебное решение и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь на работе на территории автоцеха, подошёл к находящимся около сварочного участка автомобилям «МАЗ», увидел, что на них имеются аккумуляторы, которые были частично откручены, и решил их похитить, а потом сдать в пункт приёма металла. Для этого он снял с двух автомобилей четыре аккумулятора и отнёс их по очереди в фургон своего служебного автомобиля «МАЗ» гос.рег.знак №, после чего поехал на нём с территории автоцеха на стоянку личных автомобилей, где перегрузил аккумуляторы на свой личный автомобиль марки «Шевроле – Нива», гос.рег.знак №. После окончания работы он отвёз и сдал аккумуляторы в металлоприёмку на <адрес> за 7 600 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 75-78, 120-122).

Представитель потерпевшего ПАО «< >» В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с территории автоцеха ПАО «< >» с двух автомашин «МАЗ» были похищены четыре аккумулятора: по два - с каждой. ДД.ММ.ГГГГ по данной краже написал явку с повинной ФИО1, который работал ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 20 часов на своём автомобиле «МАЗ». У него находилось несколько инструментальных пропусков, согласно которым он имел возможность беспрепятственно вывозить аккумуляторы. ФИО1 в течение дня ездил по маршруту, от которого у него имели место два отклонения: первое – в период с 09 до 12 часов в районе <адрес>, где находятся гаражные боксы, и второе – в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 58 минут при заезде на частную автостоянку за пределами автоцеха. В течение дня ФИО1 находился на территории автоцеха и у него была возможность отключить клеммы от аккумуляторов. В период с 17 часов 22 минут до 17 часов 30 минут автомашина ФИО1 останавливалась рядом с машинами, с которых были похищены аккумуляторы. Информация о движении служебного автомобиля ФИО1 была получена специалистами ПАО «< >» по результатам анализа данных установленного на нём навигационного оборудования, представленного в деле на скриншотах.

Свидетель З., являющийся механиком автоколонны № ПАО «< >» в судебном заседании и при производстве дознания (том 1 л.д. 54) показал, что ДД.ММ.ГГГГ водители Ф. и А. обнаружили, что с двух автомобилей «МА3» с гос.рег.знаками № и №, размещённых на открытой стоянке автоколонны №, исчезли аккумуляторы, которые ранее на них были. При наличии инструментального пропуска через КПП возможно провезти аккумуляторы на служебном дежурном автомобиле, на котором работал ФИО1. Согласно системе навигации связь с вышеуказанными машинами пропала ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 40 минут.

Свидетель Ф., показания которого были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в ночную смену и при подходе к резервной автомашине «МА3», гос.рег.знак №, увидел, что с аккумуляторной коробки снята крышка и в ней отсутствуют два аккумулятора. Клеммы были сняты, болты не раскручены (том 1 л.д. 56).

Свидетель А., показания которого были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он приступил к работе и при попытке завести резервное транспортное средство «МА3», гос.рег.знак №, обнаружил отсутствие аккумуляторов (том 1 л.д. 48).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он работает в ОП № УМВД России по городу Череповцу, куда обратился представитель службы безопасности ПАО «< >» О., сообщил о краже аккумуляторов из автоцеха и о причастности к данной краже ФИО1. В ходе беседы ФИО1 написал явку с повинной, после чего с его участием была проведена проверка показаний на месте. Давление на ФИО1 при этом не оказывалось, о хронических заболеваниях он не сообщал.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что она работает в отделе дознания ОП № УМВД России по городу Череповцу и производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в присутствии адвоката Р.. ФИО1 все рассказал в свободной форме, давление на него не оказывалось, жалоб на здоровье от него не поступало, телесных повреждений у него не было. Протокол допроса был прочитан ФИО1 и его адвокатом и подписан без замечаний. После этого была проведена проверка показаний ФИО1 на месте.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что она работает в отделе дознания ОП № УМВД России по городу Череповцу. В ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии адвоката Р. производила дополнительный допрос ФИО1, который вину признал полностью, раскаивался. В ходе допроса на ФИО1 давление не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья и замечаний к протоколу от ФИО1 не поступало.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурных сутках, прибыл в качестве адвоката в ОП № по вызову дознавателя Ю., которая с его участием произвела допрос подозреваемого ФИО1. По завершению допроса они с участием понятых направились на место совершения преступления – в автоцех ПАО «< >», а также в место сдачи аккумуляторов – в гаражные боксы на <адрес>. В ходе допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве защитника с самого начала допросов и до завершения всех следственных действий. В обоих случаях все права ФИО1 разъяснялись, давление на него не оказывалось. Со стороны ФИО1 сообщений о давлении на него со стороны сотрудников полиции, а также замечаний по ходу следственных действий не поступало.

Виновность осуждённого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением Б. (том 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-9); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (том 1 л.д. 85-91); копией табеля учета рабочего времени ФИО1 (том 2 л.д. 53); копией трудового договора с ФИО1 и его должностной инструкции (том 2 л.д. 54-60); копией путевого листа на грузовой автомобиль под управлением ФИО1 (том 2 л.д. 61-62); копией инструментальных пропусков на имя ФИО1 (том 2 л.д. 76-78); а также скриншотами из системы навигации ПАО «< >» (том 2 л.д. 79-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого и его защитника был допрошен в качестве специалиста менеджер по обеспечению бизнеса ПАО «< >» Л., который подтвердил соответствие распечатанных им за ДД.ММ.ГГГГ из системы навигации ПАО «< >» скриншотов с треками движения служебного автомобиля под управлением ФИО1 фактическим обстоятельствам дела и исключил возможность внесения каких-либо изменений в зафиксированные программой данные.

Эти и другие приведённые в приговоре мирового судьи доказательства, изобличающие вину ФИО1 в совершении преступления, являются последовательными, они согласуются между собой и в своей совокупности с другими доказательствами, которые обоснованно положены мировым судьёй в основу приговора.

Все доводы жалобы ФИО1 о неверном указании в обвинительном акте времени совершения преступления и государственного регистрационного знака его служебного транспортного средства, а также о наличии на момент осмотра в транспортном средстве марки «МАЗ», гос.рег.знак № двух аккумуляторных батарей и другом месте стоянки одного из транспортных средств, с которого было совершено хищение, подробно оценены мировым судьёй в обжалуемом приговоре. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявления ФИО1 о несогласии с инкриминируемым ему преступлением, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются и расцениваются, как реализованное им право на защиту и желание избежать уголовной ответственности.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ПАО «< >». Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов мирового судьи о виновности осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными мотивы апелляционного представления государственного обвинителя и полагает необходимым приговор мирового судьи изменить ввиду того, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал территорию муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должно быть установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор мирового судьи в части установленного осуждённому ограничения о запрете на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле УИД 35MS0023-01-2019-005423-66 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 (производство Череповецкого городского суда Вологодской области № 10-9/2020)