Апелляционное постановление № 22-291/2026 от 26 января 2026 г.

судья Антипова О.Б. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 16 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Судом не было учтено, что, отбывая ранее наказание в исправительной колонии, он имел 6 поощрений, взысканий не имел. Не было учтено, что он является инвали<адрес> группы, имеется заболевание – гепатит С, в случае условно-досрочного освобождения имеет гарантированное место жительства и работы. Кроме того, судом первой инстанции также не были учтены благодарственные письма. При наличии положительно характеризующих осужденного обстоятельств, отсутствии взысканий, суд пришел к выводу, что исправление должным образом осужденный не доказал, не приведя ни одного основания, свидетельствующем о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все данные о личности и поведении осужденного за время отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на соответствующих доказательствах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследовались представленные администрацией учреждения, материалы личного дела осужденного.

Из представленных администрацией учреждения, где отбывает наказание осужденный, материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИЦ-1 УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в полном объеме. К труду относится положительно. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в МКУ ГГО СК «Центр благоустройства территорий», где характеризуется положительно. За время отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений и взысканий не имеет.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие сведений, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, администрация исправительного центра условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ считает нецелесообразным.

Указанные данные были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в принятом судом оспариваемом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов о незаконности принятого решения либо о нарушениях, допущенных судом первой инстанции в ходе производства по ходатайству, и сводится к несогласию осужденного с принятым судом первой инстанции решению.

Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и о том, что оно принято без учета каких-либо обстоятельств, характеризующих личность осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же о неправильном применении уголовного закона, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, а несогласие осужденного с принятым судом первой инстанции решением не может являться безусловным основанием к отмене принятого судом решения.

Кроме всего изложенного, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не может быть признано целесообразным, поскольку нельзя сделать вывод о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Так же вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом оценено состояние здоровья осужденного. При этом суд указал, что наличие инвалидности у осужденного учтено при постановлении приговора Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы сделаны судом на основании материалов личного дела осужденного, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных выше в настоящем постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все данные о личности, в том числе, наличие поощрений по месту предыдущего отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу, что данные о личности осужденного не свидетельствуют о безусловном удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд высказал суждение, что совокупность указанных обстоятельств не позволяет ему прийти к однозначному выводу о наличии достаточных оснований считать тенденцию исправления осужденного устойчивой и о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, так как поведение осужденного за весь срок отбывания наказания не подтверждает стабильных положительных изменений, становление на путь исправления, утрату общественной опасности.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7