Решение № 2-415/2018 2-415/2018 ~ М-273/2018 М-273/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2 – 415/2018


Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в счет устранения последствий некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценки и представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности Toyota Venza г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, и выдало ей направление на ремонт в ООО «Навигатор». Однако транспортное средство было отремонтировано некачественно и согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта составила 149339,16 рублей. О проведении оценки ответчик был уведомлен, однако на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной денежной суммы, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному возражению на исковое заявление просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Навигатор» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности Toyota Venza г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Venza г/н № РУС ФИО2 согласно полису страхования транспортного средства серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

Во исполнение условий страхования, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на технический ремонт автомобиля в ООО «Навигатор».

Ремонт автомобиля истца был произведен на основании договора на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла отремонтированное транспортное средство, претензий по объему, качеству выполненных работ и срокам их выполнения не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», за проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в пользу ООО «Навигатор» осуществило выплату в размере 147086 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцовой стороной экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – Toyota Venza г/н № РУС после некачественного ремонта составила 149300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», приведя свои доводы, направило истцу ответ о невозможности удовлетворения ее требований о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были в полной мере исполнены все обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство истца было осмотрено, истцу выдано направление на ремонт, транспортное средство было отремонтировано в сроки, предусмотренные законодательством – претензий по объему и качеству выполненных работ у истца не имелось.

Также суд находит, что между ООО «Навигатор», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор на проведение ремонта, согласно п. 9 которого, СТОА обязуется нести в течение 6 месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта о приемке работ гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных недостатков клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

ФИО2 же обратилась в суд за пределами гарантийного срока, установленного п. 15.1 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеуказанным договором на проведение ремонта – лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, суд с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ считает необходимым защитить права лица, пострадавшего в результате злоупотребления правом истца, поскольку предъявление иска вызвано недобросовестными действиями ее самой, учитывая то, что п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения последствий некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценки и представителя, являются необоснованными и в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в счет устранения последствий некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценки и представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: