Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017(2-8912/2016;)~М-8189/2016 2-8912/2016 М-8189/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХабМегаСтрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХабМегаСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла с ООО «ХабМегаСтрой» в трудовых отношениях. В ходе трудовой деятельности не исполнила возложенные на неё обязанности, перечень неисполненных обязанностей выявлен по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила свое рабочее место 17 часов 10 мин., вынесла из офиса компании всю первичную документацию за ДД.ММ.ГГГГ год, а также иные предметы, в том числе комплектующие компьютерной техники и печати, принадлежащие работодателю, тем самым ФИО1 нарушила п.5.1.6, и п.5.1.7, трудового договора 8 от ДД.ММ.ГГГГ и причинила ущерб работодателю на сумму <данные изъяты>

Не сформированная и не сданная отчетность за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года привела к штрафам и подрыву деловой репутации.

По результатам проведенного служебного расследования в отношении ФИО1 составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен ущерб причиненный работником ФИО1, являющейся главным бухгалтером ООО «ХабМегаСтрой», работодателю в размере <данные изъяты>

Просило взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный работником работодателю в размере <данные изъяты>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал на то, что согласно должностной инструкции п.5.1, главный бухгалтер несет ответственность за организацию и контроль финансовой и кассовой дисциплины. По итогам инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ недостача по кассе составляет <данные изъяты>, на основании докладной записки бухгалтера по восстановлению бухгалтерского учета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недостача по кассе на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работником работодателю в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные и дополненные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, дополнениях к нему. Дополнила, что между возникшим у работодателя ущербом в размере <данные изъяты> и действиями работника ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь, что является основанием к удовлетворению требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что ФИО1 не заключала с ООО «ХабМегаСтрой» договора о полной материальной ответственности, не присутствовала на служебной проверке, с ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Решением суда установлен факт незаконности увольнения истца в связи с дисциплинарным проступком, взыскана задолженность по заработной плате. Ссылаясь на изложенное, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 10 названного Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХабМегаСтрой» /работодатель/ и ФИО1 /работник/ заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу главного бухгалтера, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительным соглашением к нему /пункты 1.1., 2.1/.

Права и обязанности работника оговорены в разделе 5 трудового договора. Так, работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину. Выполнять нормы труда в случае их установления работодателем. Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Не разглашать сведения, составляющие охраняемую законом <данные изъяты>, коммерческую <данные изъяты> работодателя.

Согласно п. 8.3 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный Работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «ХабМегаСтрой» утверждена должностная инструкция главного бухгалтера указанной организации, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие трудовых отношений между сторонами, в том числе подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ХабМегаСтрой» прекращены. Трудовой расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужило совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обнаружением отсутствия имущества в местах хранения и использования ООО «ХабМегаСтрой» издан приказ № о проведении служебной проверки по деятельности главного бухгалтера ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХабМегаСтрой» составлен акт №, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию.

Приказом ООО «ХабМегаСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию, принято решение расторгнуть трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХабМегаСтрой» направило ФИО1 уведомление об инициации в отношении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, состоящей из сотрудников ООО «ХабМегаСтрой», составлен акт о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХабМегаСтрой» направило ФИО1 уведомление о проведенной в отношении нее служебной проверки, по результатам которой принято решение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХабМегаСтрой» издан приказ № о создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба.

По результатам проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХабМегаСтрой» составлено заключение №, которым определен ущерб, причиненный ФИО1 в должности главного бухгалтера работодателю ООО «ХабМегаСтрой» в размере <данные изъяты>

Указанное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Кроме того, из доводов иска и дополнений к нему следует, что помимо выявленного указанным заключением ущерба, ФИО1 причинила работодателю ущерб путем несвоевременной сдачи в налоговые, социальные и пенсионные организации учетной информации, что послужило основанием для привлечения ООО «ХабМегаСтрой» к административной ответственности в виде штрафов.

Установив указанные обстоятельства, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ООО «ХабМегаСтрой» по следующим обстоятельствам.

Вина материально-ответственных лиц выражается в ненадлежащем исполнении (неисполнении) должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, с содержанием которой работник должен быть ознакомлен под роспись.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме этого, по тексту постановления дознавателем делается вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе проведения проверки не добыто достаточных данных, свидетельствующих о <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего ООО «ХабМегаСтрой».

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ХабМегаСтрой». Признаны незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и об увольнении. ФИО1 восстановлена на работе, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате и иные компенсационные выплаты.

Указанным судебным актом установлено отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемых ей работодателем действиях, послуживших основанием к увольнению по мотиву утраты доверия.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приостановила трудовую деятельность до полной выплаты заработной платы, при этом приказ о проведении в отношении нее проверочных мероприятий датирован маем ДД.ММ.ГГГГ года, проверка проведена при отсутствии ответчика на работе и при отсутствии данных о ее надлежащем извещении, у ответчика не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Сам по себе факт наличия у ООО «ХабМегаСтрой» образовавшихся недостач не доказывает присвоения предметов и денежных средств ответчиком, а также наличие у ответчика вины и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Несвоевременное предоставление в государственные органы учетной документации, послужившее основанием для привлечения ООО «ХабМегаСтрой» к административной ответственности, не может являться основанием к возмещению их за счет ответчика, по вышеприведенным обстоятельствам, а также в связи с приостановлением ФИО1 трудовой деятельности по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХабМегаСтрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.