Решение № 2-3680/2017 2-3680/2017~М-3280/2017 М-3280/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма на жилое помещение и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании ордера № 124 выданного от 03.07.1985 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено брату истца ФИО3 и членам его семьи. В последствии, в 1993 году, в указанной квартире был зарегистрирован ответчик ФИО2, поскольку ему требовалась регистрация для трудоустройства на работу. До мая 2002 года в спорной квартире проживал ФИО3 с супругой и детьми. ФИО1 стал проживать в данном жилом помещении с мая 2002 года. В настоящее время истец продолжает проживать в данной квартире с супругой И.Н.Е.и ребенком П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоит ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой.

На основании договора социального найма жилого помещения № 146/02/17 заключенного 14.02.2017 года, между КУМИ администрации г. Братска и истцом ФИО1, последний является нанимателем данного жилого помещения.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, то при заключении договора социального найма, он был ошибочно включен в указанный договор как лицо, вселившееся в жилое помещение. Но с момента регистрации по вышеуказанному адресу, ответчик не вселялся и не проживал в спорной квартире, вещей его в квартире не имеется, участия в содержании квартиры он не принимал, ремонтом данного жилого помещения не занимался, коммунальные платежи не оплачивал и не оплачивает, вселиться не пытался, поскольку данным жилым помещением не пользуется. При этом, с момента заключения договора социального найма от 14.02.2017 г., ответчик также не пытался вселиться в спорную квартиру и продолжает не оплачивать квартплату и коммунальные платежи, членом семьи истца не является. Длительное время ответчик проживает со своей семьей в другом жилом помещении. При этом истец не создавал ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Истец ФИО1 единолично несет бремя содержания спорного имущества.

При этом, полагает, что наличие регистрации ответчика в спорной квартире само по себе не моет служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

В настоящее время истец желает, зарегистрировать в данном жилом помещении свою гражданскую жену и их совместного ребенка и воспользоваться правом бесплатной приватизации, но регистрация ответчика препятствует осуществлению его права, кроме того, истец несет за ответчика дополнительные расходы за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что третье лицо ФИО3 его брат, ему изначально было предоставлено спорное жилое помещение. Ответчик ФИО2 в спорном жилье был прописан в 1993г., так как ему была необходима прописка для трудоустройства. Проживал ли ФИО2 с 1993 года в спорном жилом помещении ему не известно, но в 2001г. ответчик, забрав все свои вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения, так как у него появилась семья, и стал проживать в другом месте, где-то на <адрес>, затем по <адрес>. С 2001г. ответчик в квартире не проживает, оплачивать коммунальные услуги и выписываться отказывается. Конфликтов между ними не было, ответчик добровольно покинул квартиру. На протяжении 15 лет вселиться не пытался. С 2002г. он сам проживает в спорном жилом помещении со своей гражданкой супругой и ребенком, оплачивает коммунальные платежи. Ранее он проживал по адресу: <адрес>. Заселялся в пустую квартиру. За весь период его проживания в спорной квартире с 2002г. ответчик ни разу не пытался вселится в нее, он ответчику не чинил препятствия в проживании, т.к. последний добровольно выехал на другое постоянное место жительства со своей семьей. Замки во входной двери от ответчика он не менял, недавно во время ремонта сменил входную дверь. Его гражданская супруга И.Н.Е. прописана по <адрес>, квартира принадлежит ей и ее дочери на праве собственности.

Представитель истца по доверенности 38 АА 1706966 от 20.02.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, а если и проживал то короткий промежуток времени, кроме того прописан был для того чтобы трудоустроиться. В собственности имеет дом по <адрес>, где фактически и проживает со своей семьей. Оплату по коммунальным платежам за спорную квартиру не производит. Полагает, что ответчик формально сохранил регистрацию. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он с 1993 года был зарегистрирован братом ФИО3 в спорном жилом помещении как член семьи. С 1993 года по 2014 год проживал в спорном жилом помещении. Так, с 1993г. по 2001г. он постоянно проживал один в спорном жилом помещении, съехал с квартиры, поскольку создал семью, с которой они заехали проживать в съемную квартиру. При этом, личные вещи он забрал, оставив мебель. В 2002 г. в спорную квартиру заехал проживать истец со своей семьей. При этом, периодически, начиная с 2002г. он проживал то в спорой квартире, то со своей семьей в съемной квартире, из-за скандалов с женой. В период временных проживаний совместно с истцом в спорной квартире у них были конфликтные отношения, и он был вынужден после конфликтов уходить в квартиру, где проживала его семья. Доказательств того, что истец чинил препятствия в пользовании спорной квартирой он предоставить не может. Истец в 2014г. поменял дверные замки, в квартиру его не пускал, постоянно чинил ему препятствия. В полицию он не обращался, равно как и в суд с исковым заявлением о вселении. С 2010г. и по настоящее время он проживает со своей семьей в доме по <адрес>, земельный участок и жилой дом приобретены с супругой по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в ипотеку. Он нуждается в спорной квартире, поскольку имеет проблемы в семье, из-за чего и проживал в период с 2001-2014г.г. по двум адресам одновременно. Считает, что Юрий Пляцек заехал в спорную квартиру в 2003г. Просит отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 в 1993 году был прописан в спорном жилом помещении, вселился, проживал, но из-за сложившихся плохих отношений с братом вынужден был выехать из квартиры. В правоохранительные органы не обращался, поскольку считал, что они смогут сами разобраться в сложившейся ситуации, как семья. Кроме того ответчик нес расходы по содержанию спорной квартиры, так как оплачивал задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что он очень давно проживал в спорной квартире со своей семьей как наниматель, затем в 1996 году купил дом по <адрес> и переехал. В 1993 году он прописал ФИО2 После того как переехал, передал ключи от спорного жилого помещения брата ФИО2 для того чтобы он проживал в данной квартире. В 2002г. он прописал в спорное жилое помещение еще одного брата ФИО1, как члена семьи, и передал квартиру в его пользование и распоряжение, поскольку на тот момент ФИО2 отказался от спорного жилого помещения, пояснив что ему квартира не нужна, при этом письменного отказа ФИО2 не давал. Про смену замков в дверях квартиры, кто в какой период проживал в ней, какие вещи находящиеся в спорной квартире - ему неизвестно, поскольку они с братьями не общаются на протяжении длительного времени.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действующего в момент возникновения правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ранее действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Судом установлено, что согласно ордеру № 124 от 03.07.1985г. ФИО3 и его члены семьи: П.Н.В., П.Т.Е., П.Д.Е. вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из договора социального найма жилого помещения от 14.02.2017 г. следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен брат ФИО2

Согласно поквартирной карточке № 2611 от 07.09.2017г. по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель ФИО1 с 29.05.2002г., ФИО2 с 12.02.1993г.

Из актов ООО УК «Жилсервис» от 20.02.2017г., 29.03.2017г., 31.05.2017г., 28.06.2017г., 25.07.2017г., 16.08.2017г., 26.10.2017г. следует, что ФИО2 не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Н.Е., суду пояснила, что истец ФИО1 приходиться ей гражданским мужем, ранее они состояли в зарегистрированном браке. С 2003 года она проживает в спорной квартире вместе с истцом и их совместным ребенком. При вселении в квартире был только старый диван и два кресла, которые видимо принадлежали ответчику, они в последствии их выбросили, поскольку они были не пригодны для использования. ФИО2 с момента ее заселения в спорной квартире не проживал, а проживал у своей жены по <адрес>. К ним он не приходил, вселиться не пытался, никаких прав не заявлял. Общение происходило очень редко. Специально замки в дверях ими не менялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.А., суду пояснила, что с 2001-2010г.г. она была заведующей общежитием, которое впоследствии переведено в квартиры. С 2002г. ФИО1 проживал в *** комнате. Поскольку она ежемесячно отслеживала оплату по коммунальным платежам, помнит, что по комнате числился долг, который оплачивал Юрий. Затем с ним стала проживать супруга и ребенок. Проживают они в спорной квартире по настоящее время. Ответчика ФИО2 она никогда не видела, вселиться он никогда не пытался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.Г., суду пояснила, что с 2003г. дружит с семьей Пляцек. Юрий и П.Н.В. проживают в спорной квартире по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи. Со слов ей известно, что в спорной квартире прописан брат Юрия. Пытался кто-то вселиться или нет в спорную квартиру ей неизвестно, но скандалов между ними не было. Ни одного из братьев Юрия она никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Н.В., суду пояснила, что с 2003г. знакома с Юрием Пляцек. Его братьев она никогда не видела, о скандалах между ними не слышала, вселиться в спорное жилое помещение никто не пытался. П.Н.В. всегда оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.

В судебном заседании свидетель И.С.Т. гызы суду пояснила, что с 2003г. проживает по адресу: <адрес>. Работала вахтером в общежитии. Знает истца и ответчика еще со школы. В спорном жилом помещении проживают Юрий, П.Н.В. и ребенок одной семьей. Платежные документы по оплате коммунальных платежей всегда забирает П.Н.В.. Ответчика она видела несколько раз, но вселиться он в спорную квартиру никогда не пытался, проживал ли ответчик ранее в спорной квартире ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.В., суду пояснил, что ФИО1 его сосед, который всегда проживал в *** квартире. Кто проживал в данной квартире до Юрия ему не известно. Братьев Юрия он никогда не видел, о скандалах между братьями ничего не слышал. Никто вселиться в спорную квартиру никогда не пытался. Кроме того Юрий делал ремонт в спорной квартире, даже обращался к нему за помощью. В настоящее время в квартире проживают: Юрий, П.Н.В. и их совместный ребенок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.М., суду пояснила, что она приходиться сестрой И.Н.Е., жены ФИО1 На данный момент в спорной квартире проживают: Юрий, П.Н.В. и их ребенок. Ранее временно они проживали у нее, помогали ухаживать за ее ребенком и сестрой инвалидом, поскольку она работала проводником на поезде. Ей известно, что у Юрия есть братья: Евгений, с которым она знакома, и Виктор. Никогда и никто в спорную квартиру вселиться не пытался. У И.Н.Е. есть квартира по <адрес>, но там проживает ее дочь с мужем, ранее там проживал бывший муж И.Н.Е..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.В., суду пояснила, что она приходиться бывшей женой ФИО3, они состояли в брачных отношениях ДД.ММ.ГГГГ. Когда они переехали в г. Братск сначала снимали квартиру, затем проживали у его матери по <адрес>, позже переехали в дом. В 1993г. Виктор пришел с армии и проживал в спорной квартире, сколько он проживал в квартире ей не известно. Позже она рассталась с ФИО3 Когда в спорную квартиру вселился Юрий ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В.В., суду пояснил, что с 1993г. знаком с ФИО2, работали вместе, тесно дружили до 1998г. В этот период Виктор проживал по <адрес>, где они часто встречались. А его брат Юрий проживал по <адрес>. Где проживает Виктор на данный момент ему неизвестно, поскольку давно перестали общаться.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на основании ордера № 124 от 03.07.1985 года ФИО3 (третьему лицу), с учетом членов его семьи, была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время действительно истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора 146/02/17 социального найма жилого помещения от 14.02.2017 года. Совместно с истцом в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2

Поквартирной карточкой подтверждается, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят наниматель ФИО1 с 29.05.2002г., ФИО2 с 12.02.1993г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает с 2001 г., выехал в другое место жительства, расходы на содержание жилья не несет, все расходы на содержание жилья несет истец, о чем свидетельствуют платежные документы и чеки за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017г.г., предоставленные истцом в ходе судебного заседания. Кроме того, членом семьи истца ответчик не является, совместное хозяйство ими не ведется. Истец ФИО1 проживает в спорном жилом помещении с 2002г., что подтверждается актами о проживании, показаниями третьего лица ФИО3, ответчика ФИО2, показаниями свидетелей И.Н.Е., Д.А.А., А.Н.Г., Ж.Н.В., И.С.Т. ***, М.О.В., П.А.М. оснований не доверять, которым у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами в результате рассмотрения дела и их показания не противоречат другим материалам дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он проживал с истцом в спорном жилом помещении периодически, начиная с 2002г. по 2014г., что брат ФИО1 постоянно чинил препятствия в проживании и пользовании квартирой, что у них конфликтные отношения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном либо временном не проживании в спорном жилом помещении.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 проживал в спорном жилом помещении с 1993г. по 2001г., добровольно выехал из него, в связи с чем его действия были направлены на утрату права на проживание в спорном жилом помещении. На протяжении длительного времени, более 15 лет, квартирой не интересовался, доказательств о том, что истец чинил ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представил. Более того в правоохранительные органы не обращался, вопроса о своем вселении в судебном порядке не ставил.

К показаниям свидетелей П.Н.В., Е.В.В. суд относиться критически, поскольку в судебном заседании они не смогли пояснить: в какой период времени ответчик ФИО2 проживал в спорном жилом помещении, с какого периода времени истец ФИО3 заселился в спорное жилое помещение.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2017г. у ответчика ФИО2 в собственности (доля в праве 1/2) имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.04.2010г., дата регистрации 18.05.2010г. При этом, ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что его постоянным местом жительства с 2010г. является указанный жилой дом, в котором он проживает совместно со своей семьей, до 2010г. он проживал с семьей в съемных квартирах..

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд считает установленным, что в настоящее время ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей, что сторонами не оспаривается.

Довод ответчика ФИО2, о том, что он нес расходы по содержанию спорного жилого помещения на основании судебного приказа от 29.04.2016г., судом не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> было исполнено в принудительном порядке, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, по причине выезда в другое постоянное место жительства, доказательств того, что в квартире проживать было невозможно, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО2 спорном жилом помещении не является временным, обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из жилого помещения в судебном заседании не установлено.

Суд считает доказанным, что ответчик ФИО2 не пользуются добровольно спорным жилым помещениям по назначению, длительное время не проживая в предоставленной ему квартире, выехал в постоянное место жительства в другое жилое помещение, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и иные перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит, что ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратили выполнять обязательства по договору найма жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО2 утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что он нуждается в спорном жилом помещении по причине конфликтных отношений с женой, не влекут никаких юридических последствий для возникновения права на спорное жилое помещение.

Поскольку суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ФИО2 утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Выехав из спорного жилого помещения, ответчик имеет другое постоянное место жительства, доказательств вынужденности или временности его выезда из спорного жилого помещения не представил, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой и договор найма жилого помещения должен быть расторгнут.

При этом, предъявляя требования к ответчику ФИО2, истец в исковом заявлении просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, тогда как суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что суд выходит за пределы заявленных требований. Так, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Основаниями иска, на которые ссылался истец при предъявлении требования, являлся факт невселения и непроживания ответчика ФИО2 в жилом помещении. Предметом иска являлось установление отсутствия прав ответчика ФИО2 на жилое помещение на момент обращения в суд. То обстоятельство, что истец полагал, что право у ответчика отсутствует вследствие его не приобретения правом пользования жилым помещением не может рассматриваться как препятствие для вывода суда о том, что ответчик ФИО2 данное право утратил, соответственно, судом разрешается спор по заявленным требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец просит снять ответчика с регистрационного учёта.

Поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, суд считает, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, не порождает для него никаких прав на жилое помещение, но препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, который его местом жительства не является, право пользования данным жилым помещением ответчик утратил, а поскольку его регистрация препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, то истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, устранив тем самым препятствия истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Расторгнуть с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор социального найма жилого помещения 146/02/17 от 14.02.2017 года - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова