Решение № 21-214/2017 21-2965/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 21-214/2017

Судья Чертыковцева Л.М. дело № 21-214/2017


РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 января 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пищевик» по доверенности ФИО4 на решение судьи Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года, которым изменено постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и м.р. Кинель- Черкасский по использованию и охране земель Управления Россреестра по Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Пищевик» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в части снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, а жалоба ООО «Пищевик» частично удовлетворена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и м.р. Кинель- Черкасский по использованию и охране земель Управления Россреестра по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее ООО «Пищевик» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года вышеуказанное постановление административного органа изменено в части снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, а жалоба ООО «Пищевик» частично удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Пищевик» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает на нарушение процедуры проверки. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Пищевик» ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителя Росреестра по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Согласно под. 8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.н.) соответствующей территориальной зоны. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Кинель- Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ООО «Пищевик» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок общей площадью 4194 кв.м. с кадастровым номером 63:23:0712037:17 с разрешенным видом использования- для размещения административного здания и складских помещений, принадлежит на праве собственности ООО «Пищевик» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ На указанном участке расположены: двухэтажное здание площадью 337,3 кв.м., здание безалкогольного цеха площадью 358,5 кв.м., также принадлежащие Обществу. При этом часть земельного участка площадью 68 кв.м. ООО «Пищевик» сдает в аренду согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для содержания торгового павильона, то есть использует не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

В связи с вышеуказанным нарушением, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межмуниципального отдела по г.Отрадному и м.р. Кинель- Черкасский Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Пищевик» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в части допущения использования части земельного участка, не в соответствии с разрешенным видом использования.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, схемой земельного участка, фототаблицей с места проведения проверки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Пищевик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Общества, от заявителя требовалось либо использование земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования и установление такого разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому использования, должно было внести изменения и привести в соответствие земельный участок и объекты недвижимости для надлежащего налогообложения, так как изменяется кадастровая стоимость земельного участка и объекта недвижимости.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что Обществом не получена копия акта проверки, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ООО «Пищевик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Кроме того, как видно из акта проверки директор ООО «Пищевик» ФИО6 присутствовал при проведении проверки, от ознакомления с актом проверки отказался, о чем имеется соответствующая запись(л.д.102-103).

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд первой инстанции счел возможным снизить размер ранее назначенного ООО «Пищевик» административного штрафа до 50 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Пищевик» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года, которым изменено постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и м.р. Кинель- Черкасский по использованию и охране земель Управления Россреестра по Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Пищевик» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в части снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Пищевик» ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков