Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-971/2020

Дело № 2-971/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АБ «РОССИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Собинбанк» и ФИО3, ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 23 июня 2008 года, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5040000 рублей на срок 300 месяцев, а заемщики, в свою очередь, обязались произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в совместную собственность, а также благоустройство и ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Указанный кредит был приобретен 11 октября 2017 года по договору купли-продажи закладных № от 16 сентября 2016 года, заключенному между АО «Собинбанк» и АО «АБ «РОССИЯ». Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу о банкротстве ФИО3 произведено процессуальное правопреемство АО «Собинбанк» на правопреемника АО «АБ «РОССИЯ», требования признаны обоснованными в размере 8048893,91 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 4782254,96 рублей – основной долг, 1605975,12 рублей – проценты, 1660663,83 рублей – пени, введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 21 ноября 2018 года. 27 ноября 2018 года определением Арбитражного суда Московской области требования АО «АБ «РОССИЯ» на сумму 445569,25 рублей (проценты за период с 16 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года) удовлетворены. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества граждан сроком на 6 месяцев, до 21 ноября 2018 года. В ходе процедуры реализации залогового имущества, квартира, принадлежащая ФИО3, ФИО1, была реализована с публичных торгов. Стоимость приобретения имущества составила 4132000 рублей. Начисления в отношении ФИО1 до настоящего времени не приостановлены. В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора, заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, а в случае нарушения срока погашения кредита и несвоевременного погашения процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных кредитным договором, заемщик обязался уплатить банку неустойку со дня, следующего за днем образования задолженности по день ее погашения включительно в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выписками из банка. Заемщик с октября 2017 года перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей. Телеграмма банка с требованием погасить задолженность была оставлена заемщиком без удовлетворения. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2019 года составляет 9754095,69 рублей, из которых: 3082630,08 рублей – сумма непогашенного кредита, 11591,43 рублей – начисленные проценты, 1381407,27 рублей – просроченные проценты, 289720,15 рублей – выкупленные просроченные проценты, 4988746,66 рублей – штрафы/пени.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АБ «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № на приобретение квартиры от 23 июня 2008 года в размере 9754095,69 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 56970 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АБ «РОССИЯ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 23 июня 2008 года между АБ «Собинбанк» и ФИО3, ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 5040000 рублей, сроком на 300 календарных месяцев на приобретение в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (л.д. 7-19).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщикам сумму в размере 5040000 рублей.

16 сентября 2016 года Банк «Собинбанк» и АО «АБ «РОССИЯ» заключили договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), согласно которому продавец закладных обязуется передать покупателю закладных закладные, указанные в реестре закладных, в том числе закладную по договору № ФИО3, ФИО1 (приложение №), со всеми удостоверяемыми закладными правами в их совокупности, а покупатель закладных обязуется оплатить и принять указанные закладные. Вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства (л.д. 92-109).

30 июня 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение, согласно которому возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО3 (л.д. 110-111).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года произведено процессуальное правопреемство АО «Собинбанк» на правопреемника АО «АБ «РОССИЯ», требования признаны обоснованными в размере 8048893,91 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

21 мая 2018 года Решением Арбитражного суда Московской области ФИО3 признана банкротом (л.д. 112-113).

27 февраля 2019 года Финансовый управляющий должника ФИО3 -ФИО5 (продавец) заключил с ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор заключен по результатам торгов по продаже имущества должника ФИО3 Стоимость имущества определена по итогам проведения торгов и составляет 4132000 рублей (л.д. 114-118).

Таким образом, ФИО3 признана банкротом, а в отношении ФИО1 до настоящего времени начисления не останавливаются, так как он обязанность по уплате задолженности не исполняет.

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных им в исковом заявлении, материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 с октября 2017 года не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2019 года составляет 9754095,69 рублей.

В адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием погасить просроченную задолженность. Требование оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2019 года составляет 9754095,69 рублей, из которых: 3082630,08 рублей – сумма непогашенного кредита, 11591,43 начисленные проценты, 1381407,27 рублей – просроченные проценты, 289720,15 рублей – выкупленные проценты, 4988746,66 пени/штрафы (л.д. 20-27).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить штрафную неустойку с 4988746,66 рублей до 150000 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3082630,08 рублей, общая сумма процентов в размере 1682718,85 рублей, штрафная неустойка в размере 150000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, которая по состоянию на 11 декабря 2019 года составляет 4915348,93 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, суд находит подлежащим исковые требования АО «АБ «РОССИЯ» к ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 56970 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 января 2020 года (л.д. 164). Учитывая, что требования Банка удовлетворены, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АБ «РОССИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АБ «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2008 года, по состоянию на 11 декабря 2019 года, в размере 4915348,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56970 рублей, всего 4972318 (четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи триста восемнадцать) рублей 93 копейки.

Иск АО «АБ «РОССИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 05 июня 2020 года

Дело № 2-971/2020