Решение № 2-2946/2017 2-2946/2017~М-2615/2017 М-2615/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2946/2017

Дело № 2-2946/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока на подачу искового заявления и освобождения имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес>, должником по которому является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом была произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес>. Среди арестованного имущества находится имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты> стоимостью 40000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, <данные изъяты> № стоимостью 35000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей. Просит суд восстановить срок для подачи иска, поскольку о наложении ареста она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста спорное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что о том, что на имущество наложен арест, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В период наложения ареста она находилась за пределами Российской Федерации. Спорное имущество находилось в помещении, сособственниками которого являются истец и ответчик ФИО4. На спорном имуществе сезонно работали ее работники.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, она должна была знать об аресте имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работники банка неоднократно приходили и проверяли имущество, составляли акты, в присутствии людей, которые находились в помещении. Кроме того, в рамках исполнительного производства было проведено несколько торгов, которые не состоялись и в настоящее время часть арестованного имущества передана в собственность банка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть истца.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При разрешении спора судом установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредиту, в размере 827986,66 рублей.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на: <данные изъяты> стоимостью 40000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, <данные изъяты> № стоимостью 35000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований истцом представлены счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, договор поставки.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что спорное имущество находилось фактически в собственности, пользовании и распоряжении.

Напротив, в судебном заседании установлено, что спорное имущество находилось во владении ответчика ФИО4

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен арест спорного имущества, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имущество принадлежит ФИО4

При совершении исполнительных действий по описи и аресту ответчик ФИО4 не заявлял судебному приставу-исполнителю, что не является собственником спорного имущества. Также не заявлял, что он не является собственником имущества при проверки сохранности имущества.

Местом хранения спорного имущества является адрес: <адрес>. Данный объект недвижимости принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 в собственности по ? доли.

Изложенное однозначно не свидетельствует о том, что спорное имущество является собственностью ФИО1.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не былo представленo в суд достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ей описанного судебным приставом-исполнителем имущества.

С момента составления акта описи и ареста спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимала каких-либо действий для вступления во владение имуществом.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что спорное имущество неоднократно выставлялось на торги, которые не состоялись, имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано взыскателю в счет погашения долга.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, в связи с чем все заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дополнительных, помимо договора поставки и накладных, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока на подачу искового заявления и освобождения имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина