Апелляционное постановление № 22-665/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий - Кривяков А.В. №22-665/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 09 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Ждановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ждановой О.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление защитника Ждановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 16 июля 2025 года, в виде 140 часов обязательных работ на наказание в виде принудительных работ на срок 17 дней с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства ежемесячно.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 июля 2025 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Начальник филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ ОФИН России по Республике Алтай ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ принудительными работами или лишением свободы, мотивируя тем, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда <адрес> от <дата> представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова О.В., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что после вынесения письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания повторного нарушения ФИО1 зафиксировано не было, повторного письменного предупреждения не выносилось. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 является злостно уклоняющейся от выполнения обязанностей, возложенных судом, является необоснованным. Приобщенные в судебном заседании акты о невыходе на работу ФИО1 в период с <дата> по <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку они вынесены после направления представления в суд и выходят за рамки доводов, изложенных в указанном представлении. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что она не отбывала наказание в связи утерей документов, в настоящее время готова его отбывать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, <дата> осужденная ФИО1 была поставлена на учет в филиале по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай для отбывания наказания в виде обязательных работ. <дата> с ней проведена первоначальная беседа, в ходе которой ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, в которой она обязалась не нарушать порядок и условия отбывания наказания, вручена памятка, выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в МКУ «Городское хозяйство и лесничество». <дата> приступила к отбыванию наказания.

Из сообщения МКУ «Городское хозяйство и лесничество» от <дата> следует, что ФИО1 не вышла для отбывания наказания в виде обязательных работ с <дата> по <дата>. <дата> от ФИО1 отобрано объяснение по факту не выхода на обязательные работы в указанные дни, в котором осужденная уважительных причин не указала, в этот же день ей вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

По состоянию на <дата> неотбытая ФИО1 часть наказания в виде обязательных работ составляет 140 часов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, более 2 раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, и принял мотивированное решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда, принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденная не выходила на обязательные работы по уважительным причинам, в настоящее время готова отбывать наказание, являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих невозможность явки осужденной для отбывания обязательных работ по уважительным причинам, в представленных материалах отсутствуют и суду не представлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что осужденная не выходила на работу и после <дата>, несмотря на предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для замены ФИО1 обязательных работ более строгим наказанием явились факты невыхода осужденной на работу более двух раз в течение месяца в период с <дата> по <дата>. Представленные уголовно-исполнительной инспекцией акты о невыходе на работу ФИО1 в период с <дата> по <дата> были приняты судом в качестве характеризующих сведений, что не свидетельствует о выходе суда за пределы представления уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина