Апелляционное определение № 33-2060/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 56RS0023-01-2019-004786-48 Дело № 33-2060/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-750/2020 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 27 ноября 2017 года на 26 августа 2020 года в сумме основного долга в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 705 000 руб., штрафных процентов по договору в размере 809 806, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а ВСЕГО: 10 074 806, 86 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью № кв.м по <адрес>, участок 23, кадастровый №,

- жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №,

путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 732 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 27 ноября 2017 года: основной долг по займу – 4 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17 августа 2020 года - 2 732 742 руб., неустойку по состоянию на 17 августа 2020 года - 490 996, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 440 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью № кв.м по <адрес>, кадастровый №,

- жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №,

путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 817 534 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 202 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области от 19 января 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15 октября 2025 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества значительно увеличилась, что подтверждается отчетом об оценке №, выполненного 16 июля 2025 года ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 27 000 000 руб. По мнению ответчика, существенное увеличение рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда 21 октября 2020 года об обращении взыскания на спорное имущество является достаточным основанием для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения поставленного вопроса ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 29 октября 2025 года в рамках рассмотрения заявления ФИО2 назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по состоянию на 29 октября 2025 года, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский», в связи с чем, производство по делу приостановлено. Согласно определению суда, расходы по оплате экспертизы возложены на должника ФИО2

С постановленным определением суда не согласился истец ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы истец указывает, что на протяжении четырех лет решение суда не исполняется должником, а назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу, затягивает сроки судебного разбирательства и исполнения судебного акта. Действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертизы в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда. По установленной в решении суда начальной продажной цене 15 817 354 руб. ранее проводились торги в 2023 году, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей. Установление судом более высокой стоимости имущества приведет к невозможности исполнения решения суда и к большему нарушения сроков исполнения судебного акта.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на частную жалобу, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, должником ФИО2 заявлено требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 октября 2020 года, в связи с увеличением стоимости недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Положениями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания, чтобы получить ответы на вопросы относительно рыночной стоимости залогового имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что расходы по проведению судебной экспертизы распределяются между сторонами сообразно их доводам и возражениям по заявленным требованиям, с учетом распределения бремени доказывания в рамках конкретного спора.

Между тем, в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента Ленинградской области в полном объеме.

Таким образом, отсутствие предварительной оплаты судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 июля 2023 года № определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В силу положений абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания, чтобы получить ответы на вопросы относительно рыночной стоимости имущества, на которое ранее было обращено взыскание.

При таких обстоятельствах до внесения денежных средств (или истечения срока для внесения денежных средств сторонами) по смыслу ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу судебной экспертизы или отказе в удовлетворении ходатайства о ее назначении разрешен судом быть не может. Фактически ответчик не внесла необходимые денежные средства для оплаты назначенной судом экспертизы на соответствующий счет Судебного Департамента Российской Федерации. В связи с чем, суд преждевременно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Соответственно, оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не имелось ввиду отсутствия оснований для разрешения вопроса о назначении самой экспертизы. Такое приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения.

Таким образом, определение суда постановлено с очевидными нарушениями положений ст. 79 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года по делу № отменить.

Гражданское дело № направить в суд первой инстанции для разрешения для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья Васильева О.В.