Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-885/2019;)~М-612/2019 2-885/2019 М-612/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело №

24RS0012-01-2019-000705-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Климосенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании Устава,

ФИО4, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица – администрации г.Дивногорска ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 к СНТ «Радуга» о возложении обязанности по переносу трансформаторной подстанции и столбов опоры электропередач на земли общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к СНТ «Радуга» о возложении обязанности по переносу трансформаторной подстанции и столбов опоры электропередач на земли общего пользования, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства общей площадью 1048,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом (год завершения строительства 2011) общей площадью 98,2 кв.м.

На части территории земельного участка, принадлежащего истцу, расположена трансформаторная подстанция КТП №кВА, которая находится на балансе ответчика - СНТ «Радуга».

Указанная трансформационная подстанция установлена на территории земельного участка истца без законных на то оснований. Ответчик - СНТ «Радуга» самовольно занял часть земельного участка истца, тем самым уменьшив площадь его земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Радуга» был подготовлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, выполнен комплекс кадастровых и землеустроительных работ по установлению границ земельного участка.

В результате выполнения МУП «Земля» кадастровых работ был подготовлен межевой план.

Вместе с тем, при проведении межевых работ МУП «Земля» допустило ошибки, а именно: часть вновь сформированного земельного участка имеет наложение на земельный участок, собственником которого с 2011 года является истец.

Межевой план не соответствует исходным данным и требованиям проведения землеустройства.

Кроме того, от трансформаторной подстанции КТП №, находящейся на балансе СНТ «Радуга», отходят линии электропередач высокого и низкого напряжения, которые закреплены на столбе электропередач, расположенном на земельном участке вблизи жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, кроме того, еще один столб электропередач установлен в непосредственной близости с земельным участком истца, часть опоры заступает на земельный участок.

Трансформаторная подстанция КТП № кВ., столбы опоры электропередач создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, нарушают его законные права и интересы.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что ФИО7 является собственником земельного участка с 2011 года. На момент приобретения земельный участок не был огорожен, его границ истец не знал, однако видел, что на земельном участке имеется подстанция и расположены опоры ЛЭП. В 2011 году ФИО7 построила баню и дом на земельном участке. При обращении в МУП «Земля» с заявлением о межевании земельного участка ФИО7 было предложено «иссечь» подстанцию из границ ее земельного участка, на что она отказалась, поскольку нарушалось ее право на владение земельным участком в установленных границах. Под подстанцией земельный участок был сформирован в 2013 году. Межевание земельного участка истца было проведено в 2018 году. При проведении межевания земельного участка подстанция оказалась полностью на ее земельном участке, так как при уточнении границ земельного участка его площадь была увеличена на 10%, что допустимо. В настоящее время и земельный участок истца, и земельный участок под подстанцией стоят на кадастровом учете. Из съемки кадастрового инженера видно, что земельный участок под подстанцией находится внутри земельного участка ФИО7 Последняя обращалась с исковым заявлением о переносе подстанции за границы ее земельного участка, но в иске было отказано в связи с не установлением границ земельного участка. В настоящее время трансформаторная подстанция находится в границах земельного участка истца, на земельном участке площадью 9м2, функционирует, однако никем не обслуживается и создает угрозу жизни и здоровью истца.

Представитель ответчика - СНТ «Радуга» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подстанция была установлена в 1998 году. До создания СНТ «Радуга» деятельность осуществляло СНТ «Радуга -2», все договоры заключались с СНТ и находились в ПАО «Красноярскэнергосбыт». Обслуживанием подстанции в настоящее время занимается МУП ЭС, стоят приборы учета. Подстанция действующая, она огорожена и обслуживается по правилам. Деятельность, опасная для жизни и здоровья, не ведется. Подстанция – это промышленный объект, объект повышенной опасности. Имеются все документы о том, что данная подстанция должна стоять в этом месте. Также имеется однолинейная схема по расположению столбов. Подстанция находилась не в границах земельного участка, принадлежащего ФИО7, так как границы ее земельного участка не были установлены. В настоящее время ФИО7 огородила земельный участок и в нем находится подстанция, проход к которой ограничен. Имеется договор аренды земельного участка, находящегося под подстанцией. В 2015 году ФИО7 обращалась в суд с аналогичным иском, в том числе о сносе подстанции, однако по всем требованиям ей было отказано. Подстанция была установлена СНТ «Радуга - 2» за счет членов СНТ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, пояснил, что после проведения ФИО7 межевания земельного участка она его огородила, при этом земельный участок, на котором расположена подстанция, при межевании был исключен из площади земельного участка ФИО7 Получилось так, что земельный участок под подстанцией, находящийся у СНТ «Радуга» на праве аренды, расположен в границах огороженного земельного участка, принадлежащего ФИО7 На сегодняшний день МУПЭС не может обслуживать подстанцию, так как они не могут попасть к ней, проход к ней закрыт.

Представитель третьего лица – администрации г. Дивногорска ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Радуга» обращалось с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ для размещения подстанции, ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение администрации г. Дивногорска о предоставлении земельного участка площадью 9 м2 для размещения подстанция, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка под подстанцией.

Третье лицо ФИО6 – кадастровый инженер - в судебном заседании подтвердила, что проводила работы по межеванию земельного участка ФИО7 Фактически под подстанцией сформирован земельный участок и земельный участок ФИО7 с данным земельным участком не пересекается. Подстанция находится не на земельном участке ФИО7, а внутри него. По сведениям ЕГРН подстанция находится на земельном участке, принадлежащем МО г. Дивногорск и предоставленном в аренду СНТ «Радуга». Также на земельном участке ФИО7 имеются две опоры ЛЭП, на которые отсутствуют документы. В случае, если при постановке земельного участка на кадастровый учет будет установлено, что на земельном участке имеются ЛЭП, подстанции и под ними участки сформированы, кадастровый инженер обходит границы этого участка. При межевании ширина земельного участка осталась прежней, увеличилась его длина. Трансформаторная подстанция документально находится за границами земельного участка ФИО7, но фактически в границах ее земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Земля», МУП ЭС г.Дивногорска, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица – администрации г.Дивногорска ФИО5, третье лицо ФИО6, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, также и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:46:5301001:3259 был поставлен на государственный кадастровый учет в 1997 году.

На указанном земельном участке расположена линия ВЛ-6 кВ ф 105-7, включающая в себя трансформаторную подстанцию ТП 14/105-7 и два столба воздушной линии электропередач. Установлена охранная зона ВЛ-6 кВ. Непосредственно под трансформаторной подстанцией сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения трансформаторной подстанции». Участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2013 году. По сведениям ЕГРН под опорами ЛЭП (столбами) земельные участки не сформированы.

Установка трансформаторной подстанции и опор линии электропередач, а также формирование границы земельного участка (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под подстанцией) не были согласованы с собственником земельного участка. Линия ВЛ-6кВ ф 105-7 проходит в непосредственной близости от построек ФИО7, в связи с чем, ограничена хозяйственная деятельность на земельном участке. Земельный участок по периметру огорожен забором, доступа (проход, проезд) для обслуживания подстанции и столбов нет. Установленную подстанцию можно вынести за границу земельного участка в сторону дороги, что обеспечит беспрепятственный доступ, проведение эксплуатации и обслуживания, перенести опоры с земельного участка на земли общего пользования (л.д.85).

По сведениям ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения трансформаторной подстанции, площадью 9 кв.м, местоположение: <адрес>, является муниципальное образование <адрес> края.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №а/17 указанный земельный участок передан СНТ «Радуга» в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации <адрес>, садовому некоммерческому товариществу «Радуга» об отмене схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 9,0 кв.м., на кадастровом плане территории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, выполненных МУП «Земля», признании недействительным и подлежащим отмене решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, прекращении права собственности на него, признании недействительным распоряжения администрации города Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 9,0 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения трансформаторной подстанции, признании недействительным договора аренды спорного земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес>, действующей от имени муниципального образования <адрес>, и СНТ «Радуга», возложении обязанности на СНТ «Радуга» снести с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>3», участок №, общей площадью 961 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, трансформаторную подстанцию КТП № кВ., столб опоры электропередач, часть опоры электропередач отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногосркого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данным судебным решением установлено и не оспаривается стороной истца, что при приобретении истцом земельного участка в 2011 году трансформаторная подстанция и столбы опоры электропередач уже были установлены на том же месте, где и находятся в настоящее время, о чем истцу при заключении договора купли-продажи было известно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение земельного законодательства при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, при его постановке на государственный кадастровый учет и, как следствие, нарушения прав истца не представлено.

Судебным решением устанвлено, что трансформаторная подстанция № находится на балансе СО «Радуга» и расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При этом, трансформаторная подстанция №, столб опоры электропередач и часть опоры электропередач были возведены до возникновения в 2011 году права собственности истца на земельный участок и эксплуатировалась в указанный период времени.

В связи с чем, ответчик никоим образом не мог допустить нарушения прав истца устройством трансформаторной подстанции и опор, так как оно имело место до возникновения права собственности у истца на земельный участок, допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Установка трансформаторной подстанции произведена с соблюдением всех норм и требований.

Само по себе нахождение трансформаторной подстанции и опор ЛЭП в месте их расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ответчик является арендатором земельного участка под трансформаторной подстанцией, которая находится у него на балансе, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести трансформаторную подстанцию с арендуемого им земельного участка повлечет ограничение прав ответчика как арендатора земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции, тогда как такое право в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ может быть ограничено только на основании федерального закона.

Доказательств того, что наличие спорных объектов нарушает права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при проведении межевых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № под трансформаторную подстанцию произошло наложение части сформированного участка на земельный участок истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку межевание находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № и предоставленного в аренду СНТ «Радуга» под трансформаторную подстанцию произведено в 2013 году, границы его установлены.

Нарушений при оформлении кадастрового плана не выявлено, межевой план подготовлен в соответствии с земельным законодательством. При постановке на кадастровый учет земельного участка истца наложения земельных участков не произошло.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок ФИО7 в настоящее время индивидуализирован, его границы на местности установлены, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова