Апелляционное постановление № 22-2287/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/8-7/2024

Судья Быстрова Ю.М. дело № 22-2287/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Улиткина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2024 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору того же суда от 14 сентября 2021 года с реальным исполнением назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Улиткина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

01 апреля 2024 года в суд поступило представление начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденная ФИО3 подала в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где оспаривает обоснованность учтенных фактов неисполнения возложенных на нее обязанностей и полагает судебное решение подлежащим отмене.

По мнению апеллянта, причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию являются уважительными в связи с болезнью. Суд данную информацию не проверил.

По месту жительства она не проживала также по уважительной причине ввиду сложных взаимоотношений с матерью. Сведения, предоставленные суду сотрудником УИИ, о результатах неоднократных выходах по месту ее проживания являются недостоверными.

Все нарушения режима являются вынужденной мерой.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит повода для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу закона испытательный срок при условном осуждении представляет собой период времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Основанием к отмене условного осуждения является систематическое, то есть два и более раза в течение года нарушений общественного порядка, за которые осужденный привлекался к административной ответственности, а также систематическое, то есть два и более раза в течение года, неисполнение возложенных судом обязанности, несмотря на официальное предупреждение.

Разрешая представление органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной ФИО1, суд установил наличие вышеуказанных обстоятельств, дающих основание для его удовлетворения, что подтверждается представленными материалами.

Согласно материалам дела, ФИО1, будучи уведомленной об установленных обязанностях при исполнении условного осуждения, неоднократно, несмотря на предупреждения об отмене условного осуждения, уклонялась от явки в специализированный орган для регистрации.

Неявка в специализированный орган для регистрации подтвержден документально 16 мая, 17 октября, 21 ноября 2023 года, а также 09 января и 23 января 2024 года. Исходя из объяснений ФИО1, она опровергает неуважительность причины лишь в январе 2024 года, с нарушениями в 2023 году согласна.

Со слов осужденной, 09 января 2024 года она находилась в другом городе, вызывала бригаду «скорой помощи».

По обстоятельствам неявки 23 января 2024 года предоставлен документ, подтверждающий факт обращения к врачу узкой направленности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специализированный орган установил осужденной конкретные дни явки для регистрации, не ограничивая временными рамками. Согласно объяснению осужденной, она посетила медицинское учреждение в 11-12 часов дня. Как следует из представленных ею медицинских документов, они не содержат никакой информации о рекомендованной госпитализации либо сведения, позволяющие установить плохое самочувствие и состояние, исключающие возможность явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Фактически ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе оспаривает неуважительность причины неявки для регистрации в специализированный орган лишь единожды, указывая на необходимость запроса необходимой медицинской документации.

Однако, это не отменяет выводов суда о систематическом неисполнении осужденной возложенных на нее судом обязанностей. Несмотря на то, что ФИО1 в порядке ст. 190 УПК РФ выносились предупреждения об отмене условного осуждения, она вновь допускала нарушения режима отбывания такого осуждения.

Учет нарушений, в связи с которым судебными решениями ей продлевался испытательный срок, при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения является правомерным и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, разъясненной в постановлении Пленума от 25 июня 2024 года № 18. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушений общественного порядка с привлечение к административной ответственности, в том числе и до объявления осуждено осужденному предупреждения, продления испытательного срока, возложения дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо систематической неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности судом: постановлением от 21 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ назначен административный арест, постановлением от 13 июня 2023 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - административный штраф ( л.д. 26).

Также, в нарушение обязанностей, возложенных судом, ФИО1 изменила место жительства без уведомления специализированного органа. Объяснения ФИО1 о вынужденной перемене места жительства из-за бытовых проблем, не исключают факт нарушения, выразившегося в не уведомлении об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Приведенные факты в совокупности с представленными уголовно-исполнительным органом сведениями о проведении розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденной, обосновывают правомерность выводов суда о наличии оснований для отмены условного осуждения в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свое решение об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он обоснован обстоятельствами совершенного ею преступления, данными о личности ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов