Решение № 02-5716/2025 02-5716/2025~М-3394/2025 2-5716/2025 М-3394/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-5716/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5716/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ООО «Сетелем Банк», который впоследствии сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 14100288578 от 11.01.2024 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – сумма на срок 83 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,10% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, при этом ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, банк просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности с в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что ООО «Сетелем Банк», который впоследствии сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 14100288578 от 11.01.2024 г.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме сумма под 23,10 % годовых, сроком на 83 месяца.

Во исполнение своих обязательств по договору займа истец ООО «Драйв Клик Банк» передал ответчику денежную сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик ФИО1, не исполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по кредитному договору составляет сумма

Проверив расчет, суд соглашается с ним, признает его арифметически верным и правильным.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства.

Ответчиком данный факт не оспаривался, как и факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по нему и ее размер, также не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере сумма

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 11.01.2024 г. между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым под залог передан автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, который с 11 января 2024 года по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер