Постановление № 5-2967/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 5-2967/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

по делу № 5 – 2967/17

19 декабря 2017г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гончаров О.А.

при секретаре Носкова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, Протокол №ФР от 28.11.2017г. в отношении юридического лица ООО «Мартин», адрес: 142455, <адрес>, район Ногинский, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503101001, дата постановки на учет в налоговом органе в качестве юридического лица: 14.07.2000г., адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>, возбужденного старшим государственным инспектором, заместителем начальника отдела экологического надзора и надзора за земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес> и Республике ФИО1 Викторовичем по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея истребованы сведения у ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» о контрагентах (потребителях газа), расположенных на территории Краснодарского края с объемами поставки газа за 2016 год.

Согласно представленным сведениям ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» проводило поставку газа в 2016 году для потребителей газа ООО «Мартин», на объектах, расположенных по адресу: Россия, <адрес> – объем поставляемого газа 22,55 тыс. куб. м.; Россия, <адрес> – объем поставляемого газа 1666,849 тыс.куб.м.

Проведя анализ информации, предоставленной ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар», отделом экологического надзора и надзора за земельными ресурсами было установлено, что ООО «Мартин» эксплуатирует источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду, однако, при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не подали заявки и не получили свидетельства о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со служебной запиской заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности разрешительные документы на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух управлением для вышеуказанного юридического лица не выдавались.

В связи с чем, надзирающий орган сделал вывод о том, что ООО «Мартин» ведет свою деятельность в части выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея не явился, просил рассмотреть материал о привлечении ООО «Мартин» к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в его отсутствие.

Представитель ООО «Мартин» просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, поскольку, как указано в протоколе об административном правонарушении, на момент его составления ООО «Мартин» предоставило заявление в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ и проекта СЗЗ, выполненного для ООО «Мартин», однако, разрешение на момент составления протокола еще не было утверждено в связи с длительными сроками согласования, то есть общество предприняло все меры для получения необходимого в силу закона разрешения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по административному делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты их размещения устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96_ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно ч.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Как установлено контролирующим органом, ООО «Мартин» эксплуатирует источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствии необходимого разрешения.

При этом, как указано в протоколе административного правонарушения, и не опровергнуто в судебном заседании по делу, в рамках административного расследования ООО «Мартин» были предоставлены договоры поставки газа № 25-4-08835/17 от 19.10.2016г. а также заявление в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ и проекта СЗЗ, выполненного для ООО «Мартин».

Таким образом, ООО «Мартин» предприняло необходимые в соответствии с действующим законодательством меры для получения необходимого разрешения, однако, на момент составления протокола о таком правонарушении получить разрешение не успело ввиду длительности сроков выдачи, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, формально содержащего в себе признаки административного правонарушения, однако, не представляющего существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Суд учитывает так же, то обстоятельство, что ранее ООО «Мартин» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось. Обстоятельства, отягчающие вину общества, отсутствуют.

Согласно требований ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием в том случае, если правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Помимо этого, следует учитывать, что наложение штрафных санкций в вышеуказанном размере может повлечь за собой негативные последствия для юридического лица, связанным с сокращением или прекращением им своей социально-коммерческой деятельности.

Именно на это было обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, указавшего на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, её статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод...в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года №14-П, от 11 мая 2005 года №5-П, от 27 мая 2008 года№ 8-П, от 16 июня 2009 года №9-П).

В п.6 своего постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что из положений статьи 1.2-1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего защиту прав и законных интересов лиц и организаций. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3 и др., а равно иные административные правонарушения, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Привлечение общества к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию принципов Конституции РФ и умаление ее целей, а требования справедливости, соразмерности и целесообразности ответственности не были бы соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8.21, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, совершенное ООО «Мартин», адрес: 142455, <адрес>, район Ногинский, <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП 503101001, дата постановки на учет в налоговом органе в качестве юридического лица: 14.07.2000г., адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>, - малозначительным.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Мартин», адрес: 142455, <адрес>, район Ногинский, <адрес>, ОГРН №, ИНН № КПП 503101001, дата постановки на учет в налоговом органе в качестве юридического лица: 14.07.2000г., адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий –