СудАкт в соцсетях

Решение № 2-507/2024 2-507/2024(2-6327/2023;)~М-5433/2023 2-6327/2023 М-5433/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-507/2024

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-507/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007941-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 января 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 601 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21093, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и БМВ 745Li, госномер №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, в его действиях установлено нарушение п. 13.9 ПДД. Потерпевшему ФИО3 в результате ДТП причинен вред имуществу, его гражданская ответственность застрахована не была. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения потерпевшего к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 340 100 руб. В дальнейшем в страховую компанию поступило нотариально удостоверенное заявление от ФИО4 о том, что между ним и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства не заключался. После этого страховой компанией в органы полиции было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Указывает, что у истца не возникло обязательств по выплате ответчику денежных средств. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако оплата с его стороны произведена не была.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21093, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и БМВ 745Li, госномер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, в его действиях установлено нарушение п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю БМВ 745Li, госномер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию виновника обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления суммы ущерба на расчетный его счет.

К заявлению были приложены справка о ДТП, копия постановления, договор купли-продажи ТС и копия ПТС.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был приобретен у ФИО4 автомобиль БМВ 745Li, госномер № по цене 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по его результатам составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 338 400 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 338 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 1 700 руб.

Таким образом, всего было выплачено 340 100 руб.

Как следует из искового заявления, в дальнейшем в адрес страховой компании поступило нотариально удостоверенное заявление от ФИО4, из содержания которого следует, что между ним и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства не заключался.

После этого страховой компанией в органы полиции было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд принимает доказательства, которые представлены стороной до вынесения судом решения в порядке ст. 196 ГПК РФ и которые были исследованы в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 340 100 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 340 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 601 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года