Решение № 2А-1087/2020 2А-1087/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-1087/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 февраля 2020 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.,

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1087/2020 по административному иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., ФИО1 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: ФИО7; УФССП России по МО, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным иском, а именно просил суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по МО ФИО1 В.И. выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 23.12.2019г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по МО ФИО3 выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом серии ФС №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по МО ФИО3 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и направить постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом серии ФС № в адрес истца.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании в пользу истца 299182,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не направил истцу копию постановления и исполнительный лист. 23.12.2019г. была подана жалоба на его бездействие, ответа на которую не последовало.

В связи с изложенным, вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела без участия.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело без участия не явившихся по основанию ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по МО ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N40527/18/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании судебного решения о взыскании задолженности в размере 299182,94 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, тем самым судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований законодательства, нарушающие права взыскателя, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом также установлено, что в адрес старшего судебного пристава ФИО1 В.И. истцом 23.12.2019г. была по почте направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав – исполнитель не направил истцу указанные выше документы. Жалоба получена адресатом 26.12.2019г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления №.

Судом установлено, что ответа на указанную жалобу не последовало. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по МО ФИО2 выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО5 от 23.12.2019г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по МО ФИО3 выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом серии ФС № в адрес ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по МО ФИО3 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и направить постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом серии ФС № в адрес ФИО4.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В.Лебедев