Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-484/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 11 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО3 в ТЦ «Столичный» две ванны, за которые уплатила 54224,94 рублей путем внесения 100% предоплаты. С товаром, которого не было в наличии ее ознакомили по каталогу в цифровом виде. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ данные ванны прибыли на склад, в этот же день она от них отказалась, обратившись к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в полном объеме за исключением транспортных расходов. ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика письменный отказ. Указала, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в этот же магазин с письменной претензией о расчете стоимости расходов продавца на доставку двух ванн, с целью возместить денежные средства, затраченные продавцом, также получила отказ. Просила расторгнуть договор купли-продажи двух ванн и обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 54224 рубля 94 копейки за исключением транспортных расходов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании истец требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что ответчик предлагал вернуть ей денежные средства в размере 80% до подачи иска в суд, но она отказалась, т.к. проконсультировалась в Роспотребнадзоре, где ей пояснили, что она может вернуть обратно всю сумму. По приезду с отпуска, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, от которого получила денежные средства в размере 43300 рублей. Полагала, что неустойка в 20%, указанная в договоре является ущемлением прав потребителя.

Представитель ответчика ФИО2 требования признал частично, в части взыскания выплаченной истцу суммы в размере 43379 рублей 95 копеек и расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска просил отказать, пояснив, что ПКЕ и истец обратились к нам с заказом на приобретение акриловых ванн. Выбрав подходящие модели, они оформили заказ. При этом, при подписании договора, они обращали внимание покупателя на то, что в случае отказа от продукции продавец вынужден удержать 20% суммы, поскольку на подготовку и транспортировку заказа магазин несет затраты. После поступления заказа ФИО1 было сообщено, что она сможет осмотреть и забрать продукцию. После чего, они пришли и сообщили, что хотят заменить одну из ванн. Они пошли на встречу и согласились на замену. ФИО1 выбрала новую ванну, и оформили заказ. После его поступления, истцу также было сообщено, что она может посмотреть ванны и забрать их. В этот же день ПКЕ и ФИО1 пришли в магазин и сказали, что отказываются забирать заказ. После чего ПКЕ от лица ФИО1 обратился к нам с претензией о возврате денежных средств, поскольку акриловые ванны не подходят по цвету. Мы предложили взять реквизиты в банке и заполнить заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. После этого, дозвониться до истца не могли. От ее лица приходил ПКЕ, но доверенность не предоставил, поэтому заявление они принять не смогли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла заявление и реквизиты из банка. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 43300 рублей были возвращены ФИО1. Также пояснил, что был заключен договор поставки товара, в котором есть пункт о том, что покупатель может вернуть свои денежные средства, но он должен компенсировать продавцу расходы, которые он понес на выполнение заказа, в размере не менее 20% от стоимости товара. Указал, что с ФИО1 было удержано ровно 20 %, т.к. выполнение заказа несет в себе определенный комплекс мероприятий, которые требуют отдельного укомплектование заказа, погрузочные работы. Затраты были понесены продавцом дважды и расчетным путем была высчитана стоимость перевозки и затрат на доставку как первого заказа, так и второго заказа. Сумма затрат по первому заказу составила 4 080 рублей, по второму - 4 762 рубля 80 копеек, вычислить затраты сотрудников на выполнение заказа сложно.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 454-455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о поставке истцу двух акриловых ванн с принадлежностями на общую сумму 54224 рубля 94 копейки.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату приобретаемых товаров в полном объеме.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец решила заменить одну ванну модели «Capri» на другую модель «Grasiosa», на что ответчик согласился и без доплаты оформил соответствующий заказ под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны письменным договором оформили свои правоотношения по поставке товаров, без изменения стоимости товаров.

При этом в п. 2.7 договора стороны предусмотрели, что в случае требования покупателя о возврате денежных средств за оплаченный им товар до момента получения товара или в течение 14-ти календарных дней после поучения товара, при отсутствии вины продавца, покупатель обязан компенсировать продавцу стоимость расходов продавца на выполнение заказа покупателя, но не менее 20 % от общей стоимости товара. В этом случае денежные средства подлежат возврату покупателю продавцом за вычетом расходов продавца на выполнение заказа покупателя в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования.

Согласно п. 7.8 договора, покупатель (ФИО1) ознакомлен с образцами и каталогом заказанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в котором она выразила свой отказ от покупки товара приобретенного дистанционным способом, т.к. товар не подходит по цвету. Одновременно просила вернуть ей 100 % уплаченной суммы за исключением расходов понесенных продавцом на доставку товара.

В своем ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился возвратить истцу оплаченную ею за товары денежные средства в размере 80 % от уплаченной суммы, т.е. в сумме 43379 рублей 95 копеек на основании п. 2.7 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления возврата денежных средств истцу было предложено прийти в магазин по месту оформления заказа, с паспортом.

Из представленных в дело кассового чека и почтовой описи видно, что указанный ответ ИП ФИО3 направила истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

При этом из пояснений истца следует, что указанную ответчиком сумму возврата 43379 рублей 95 копеек она не стала получать, т.к. хотела получить всю уплаченную ответчику сумму сразу.

Денежные средства в указанной сумме были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № после предоставления ФИО1 своих банковских реквизитов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 дала свое согласие на расторжение договора, уплаченные за товар денежные средства в части неоспариваемой суммы в размере 43379 рублей 95 копеек не возвращены по вине самого истца и поэтому в иске в этой части следует отказать.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ условие о праве ответчика на одностороннее расторжение договора не содержит, соглашение о расторжение спорного договора стороны в письменной форме не заключали, в связи с чем, учитывая, что представитель ответчика требования в этой части не оспаривал, суд приходит к выводу иск в этой части удовлетворить, расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на п. 2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ удержал 10844 рубля 99 копеек составляющих 20 процентов из уплаченных истцом за товар суммы в размере 54224,94 руб.

Однако по смыслу п. 4 ст. 497 ГК РФ при отказе от договора розничной купли-продажи, потребитель возмещает продавцу необходимые расходы, понесенные им в связи с совершением действий по исполнению договора.

По расчетам ответчика, его расходы на доставку заказанных истцом товаров составили: 4762 рубля 80 копеек – доставка 1 ванны с принадлежностями; 4080 рублей – доставка второй ванны с принадлежностями; всего – 8842 рубля 80 копеек.

Следовательно, удержание ответчиком средств сверх своих фактических расходов неправомерно.

Суд считает, что условие п. 2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности покупателя компенсировать продавцу стоимость расходов продавца на выполнение заказа покупателя, но не менее 20 % от общей стоимости товара, нарушают права истца как потребителя, поскольку противоречат п. 4 ст. 497 ГК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2002 рубля 19 копеек (54224,94 - 43379,95 – 8842,80).

Доводы истца о том, к правоотношениям между ней и ответчиком распространяются условия ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о дистанционном способе продажи товара, не состоятельны, т.к. принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

В данном случае товары были выбраны истец на основании ознакомления с его образцами в магазине ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть 1251 рубль 09 копеек ((2002,19+500):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой, истец был освобожден, в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2002 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1251 рубль 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова