Постановление № 4А-142/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 4А-142/2018

Мировой судья: Речкина Н.Г.

Судья: Карпец О.А. Дело № 4а-142-2018

Новосибирский областной суд


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.03.2018г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее ГКУ НСО «ТУАД НСО»), поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30.10.2017, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НСО «ТУАД НСО»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2017, ГКУ НСО «ТУАД НСО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) в размере 100000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что ГКУ НСО ТУАД не является субъектом вменяемого административного правонарушения, считает, что судами были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает, что ГКУ НСО «ТУАД НСО» в рамках осуществления функции контроля за выполнением подрядной организации были выполнены и приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новосибирской области, а также приняты меры по устранению подрядной организацией допущенных нарушений. Выявленные недостатки в процессе производства были устранены в кратчайшие сроки и негативных последствий не повлекли, вина ГКУ НСО «ТУАД НСО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не доказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из материалов дела следует, что ГКУ НСО «ТУАД НСО» 13.09.2017 в 10 часов 40 минут на участке автодороги К-19р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» с км. 19+345м по км. 19+ 447 м. справа, Новосибирский район, Новосибирская область допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей от 5,0 до 10,0 сантиметров, чем нарушило п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ НСО «ТУАД НСО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ГКУ НСО «ТУАД НСО» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 6); фотоматериалом (л.д. 7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Довод заявителя о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из Устава ГКУ НСО «ТУАД НСО» следует, что оно было создано администрацией Новосибирской области специально для организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области.

Вопреки доводам заявителя, заключение с ОАО «Новосибирскавтодор» контракта на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог не освобождало ГКУ НСО ТУАД от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог областного значения, а также от контроля за исполнением контракта.

В соответствии с п.6.2 Контракта № Ф.2017.176718 от 23.05.2017, заключенного с ОАО «Новосибирскавтодор», ГКУ НСО «ТУАД НСО» в течение всего срока действия Контракта контролирует качество и объем выполненных работ с проведением соответствующих обследований, как собственными силами, так и с привлечением организаций, выполняющих авторский надзор и технический надзор, контроль качества, независимых испытательных лабораторий.

В силу п.5.1.7 Контракта ГКУ НСО «ТУАД НСО» имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода действия Контракта.

Таким образом, у ГКУ НСО «ТУАД НСО» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, устранение дефекта обочины на момент составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При рассмотрении жалобы ГКУ НСО «ТУАД НСО» судьей районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30.10.2017, решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2017 не усматривается, а жалоба ГКУ НСО «ТУАД НСО» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30.10.2017, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НСО «ТУАД НСО», оставить без изменения, а жалобу ГКУ НСО «ТУАД НСО» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО1