Решение № 12-133/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-133/2019

адм. дело № 12-133/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника Иваненко С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью (ООО «Дентро»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 431313, Р. Мордовия, <...>, фактическое место нахождение: 141009, МО, г.о. Мытищи, <...>, эт. 10, а/я 2

по жалобе законного представителя ООО «Дентро» - ген. директора ФИО2 на постановление главного гос. инспектора труда ФИО6 № 7-15458-18-ОБ/990449/72/13 от 11.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Дентро»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного гос. инспектора труда ФИО3 №-ОБ/990449/72/13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дентро», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что данное юридическое лицо находясь по адресу: МО, <адрес>, Олимпийский пр-т, <адрес>, стр.1, эт. 10, а/я 2, не выплатило работнику ФИО4 причитающиеся суммы при увольнении, в нарушение требований ч.4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ. Указанное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное административное правонарушение ООО «Дентро» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Ген. директор ООО «Дентро» обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим лицом, поскольку согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в отношении ООО «Дентро», а не филиала общества, расположенного в <адрес> МО, в связи с чем должно было быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица: Р. Мордовия, <адрес>.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, должностное лицо, чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 5. 27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в МО на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Дентро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Дентро», юридический адрес: 431313, Р. Мордовия, р-н Ковылкинский, <адрес>, фактический адрес: 141009, МО, г.о. Мытищи, <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, стр.1, этаж 10, а/я 2. Проверка проведена с участием представителя ООО «Дентро» ФИО5, наделенной полномочиями в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было выявлено, что ООО «Дентро» находясь по адресу: МО, <адрес>, Олимпийский пр-т, <адрес>, стр.1, эт. 10, а/я 2, не выплатило работнику ФИО4 причитающиеся суммы при увольнении, в нарушение требований ч.4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ, что послужило основанием для привлечения ООО «Дентро» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2,3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала.При этом исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч. ч. 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

Между тем положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствует оригинал Акта проверки №-ОБ/990449/72/2, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины в совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, то есть фактически основываясь на имеющихся в материалах ксерокопиях указанного выше документа.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы должностного лица о доказанности обстоятельств совершения ООО «Дентро» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения являются преждевременным и, поскольку основаны на непроверенных должным образом доказательствах по делу, а именно наличия Акта проверки, что позволяет усомниться в виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1, КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд также обращает внимание, что должностным лицом определена дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – день его выявления, однако, с указанным выводом согласиться нельзя.

Так, административное правонарушение выразившееся в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата, следующая за днем увольнения работника.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что трудовой договор между ФИО4 и ООО «Дентро» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения инкриминируемого административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного ООО «Дентро» административного правонарушения, на основании чего, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть не описана диспозиция статьи, не указано, нарушение каких именно требований, указанных в инкриминируемой статье, совершило юридическое лицо: невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что является существенным нарушением административного законодательства, которое не может быть устранено судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В нарушение ч.2 ст. 29.11, ч.3, 4.1 ст. 28.2, КоАП РФ копия обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, акта проверки не была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с тем, указанное лицо является защитником юридического лица, в связи с чем ее права и обязанности содержатся в ст. 25.5 КоАП РФ, которые ей не были разъяснены при составлении данного процессуального документа, а также при рассмотрении настоящего дела должностным лицом.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ОБ/990449/72/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Дентро» - отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.