Решение № 2А-2775/2017 2А-2775/2017~М-2789/2017 М-2789/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2А-2775/2017

Дело № 2а-2775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по принудительному исполнению требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Свои требования мотивировало тем, что 25 апреля 2017 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ЕАО предъявило на исполнение исполнительный лист ВС № от 14 апреля 2017 года, выданный мировым судьёй Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № 2-328/17, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в сумме 51 700 рублей. 28 апреля 2017 года ОСП № 2 по г. Биробиджану возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставов-исполнителем по указанному исполнительному производству не принято никаких активных действий по розыску должника, наложении ареста на имущество, а также об установлении для должника ограничений и взыскания денежных средств. По состоянию на 13 октября 2017 года на расчетный счет филиала ПАО СК «Росгосстрах» по ЕАО денежных средств не поступало. Решение суда до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не исполнено. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по принудительному исполнению указанного исполнительного производства.

18 октября 2017 года определением Биробиджанского районного суда ЕАО в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

Определением этого же суда от 25 октября 2017 года ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 заменена на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, денежные средства с ФИО1 в пользу страховой компании не взысканы. О бездействии судебного пристава-исполнителя компания узнала в июне 2017 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также заинтересованного лица ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала. Суду пояснила, что работа судебным приставом-исполнителем по данному производству велась с момента его возбуждения. Помимо этого административным истцом пропущен срок для признания бездействия должностного лица незаконным. Просила в иске отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 суду пояснила, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия для установления места нахождения должника и наличия у него имущества. Со слов супруги ФИО1 в настоящее время должник находится на заработках в г. Уссурийске, где именно неизвестно. Счетов в банках у него нет, имущество на которое может быть наложен арест также отсутствует. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

25 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Биробиджанский ГОСП УФССП России по ЕАО с заявлением о принятии к производству исполнительного листа ВС № по решению мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06 марта 2017 года по делу № 2-328/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, вступившему в законную силу 13 апреля 2017 года. Также в заявлении содержались просьбы заявителя о розыске должника, наложении ареста на имущество ФИО1 и установления для должника ограничения.

28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному производству является ПАО СК «Росгосстрах», должником – ФИО1 Предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 51 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в указанной статье Федерального закона для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия ( бездействие ) не могут быть признаны незаконными.

На основании приказа Федеральной службы судебных приставов России Министерства юстиции РФ от 15 марта 2017 года № 80, с 01 августа 2017 года образовано Управление ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО путем реорганизации Управления ФССП России по Хабаровскому краю и Управления ФССП России по ЕАО в форме присоединения.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, сделаны запросы в Пенсионный фонд (28 апреля 2017 года, 02 июня 2017 года, 23 октября 2017 года), МВД России – подразделение ГИБДД (01 июня 2017 года, 23 октября 2017 года), а также в Банки и кредитные организации (28 апреля 2017 года, 01 и 02 июня 2017 года, 21 сентября 2017 года), запрос в военкомат (23 октября 2017 года) о предоставлении информации для установления имущественного положения должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Также из имеющихся в материалах дела актов совершения исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства неоднократно (19 сентября 2017 года, 24 октября 2017 года) выезжала по месту жительства должника по <адрес>, для выяснения места жительства и наличия имущества, принадлежащего должнику. В ходе которых установлено, что ФИО1 находится на заработках в г. Уссурийске, когда вернется неизвестно.

Как видно, из материалов исполнительного производства, взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 просит произвести розыск должника, наложить арест на его имущество и установить временное ограничение на право выезда должника за пределы РФ.

Вместе с тем, данное ходатайство судебным приставом – исполнителем не разрешалось, решение по нему не принималось, процессуальный документ по данному ходатайству в адрес взыскателя не направлялся, следовательно, судебный пристав -исполнитель нарушила без объективных тому причин вышеназванные нормы законодательства.

При этом, суд не может признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий, которые судебный пристав -исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено только в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела по настоящее время должнику ФИО1 не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствует возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, либо неисполнения их по неуважительной причине, поэтому с учётом того, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, суд полагает, что в данном случае судебным приставом -исполнителем обоснованно не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Закона определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что сведения о наличии какого-либо имущества, принадлежащего должнику отсутствуют, что объективно исключает возможность его ареста в целях дальнейшей реализации.

Также судебным приставом-исполнителем не был произведен розыск должника, что по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку место его жительства и нахождения установлено в ходе совершения исполнительских действий.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных приставу полномочий.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя судом не представлено.

С учетом изложенного требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст.122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что административному истцу о бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно в июне 2017 года. Следовательно, с указанного времени ПАО СК «Росгосстрах» было известно о нарушении его права как взыскателя, и о допущенном, по его мнению, бездействию судебного пристава-исполнителя.

Однако в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица ПАО СК «Росгосстрах» обратились лишь 17 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд не представлено. Восстановить срок административный истец не просил.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по принудительному исполнению требований исполнительного документа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина