Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-2092/2018;)~М-2260/2018 2-2092/2018 М-2260/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-142/2019

№ 2-142/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

Она является родной сестрой ФИО35 В собственности ФИО36 находилась квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена им на основании договора купли – продажи от 08.06.2017 года. ФИО37 в данном жилом помещении проживал и был зарегистрирован. Она с братом поддерживала родственные отношения, но в связи с состоянием ее здоровья встречались они редко. 05.04.2018 года ФИО38 положили в больницу, а впоследствии со слов соседей она узнала, что брат умер. Еще при жизни брат говорил о том, что квартиру в случае своей смерти он оставит ей, так как других близких родственников у него не имеется. После смерти брата, она обратилась к нотариусу, однако представить необходимые документы не смогла, так как не могла попасть в квартиру, где проживал брат. Согласно выписке из ЕГРН ей стало известно, что собственником квартиры, ранее принадлежащей ФИО39 на основании договора дарения является ФИО2, которая родственницей им не приходится. ФИО40. в силу своего характера не мог подарить квартиру незнакомому человеку, и никогда не говорил ей об этом. Для оформления договора дарения квартиры ФИО42 была оформлена доверенность, которая была подписана рукоприкладчиком. Однако, несмотря на то что ФИО43 болел, он был в состоянии собственноручно подписать документ. Договор дарения квартиры подписан от имени ФИО41 ФИО3 и ФИО2, которые являются супругами. Полагает, что они обманным путем, пользуясь болезненным состоянием брата, сначала оформили доверенность, а затем и договор дарения квартиры. Оформление доверенности, договора дарения были совершены под влиянием обмана, насилия либо угрозы, либо когда ФИО44 после принятия сильнодействующих лекарственных препаратов не мог осознавать значение своих действий. Еще находясь в больнице, ФИО45 говорил ей о том, что к нему ходит какая – то женщина, похожая на цыганку, которую он ранее не знал и что какие – то люди его заставляли подписывать какие – то бумаги, кричали на него и угрожали, а где это происходило и при каких обстоятельствах он не помнил. ФИО46 получал пенсию в ПАО «Сбербанк», которой также на основании оформленной доверенности пользовалась ответчик.

Просит суд признать договор дарения квартиры от 07.03.2018 года заключенного между ФИО47 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии представителем истца исковые требования были дополнены, просит суд признать доверенность <адрес>2, выданную от имени ФИО48 ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Читы ФИО4, зарегистрированную в реестре № недействительной, доверенность <адрес>3, выданную от имени ФИО49 ФИО2, удостоверенную нотариусом г. Читы ФИО4, зарегистрированную в реестре № недействительной, договор дарения от 07.03.2018 года заключенный между ФИО50 от имени которого действует ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, а в качестве соответчика ФИО3, определением суда от 06.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что отношения между нею и ФИО51 были хорошие. Ежедневно она разговаривала с ним по телефону. ФИО52 был здоровым человеком и практически до момента смерти работал. В беседе ФИО53 не говорил ей о том, что подарил квартиру ответчику. Последний раз она видела ФИО54 в феврале 2018 года в больнице, где он сообщил ей, что к нему ходит какая – то цыганка и что-то шепчет ему. ФИО55 самостоятельно мог себя обслуживать.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.11.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при жизни ФИО56 всегда говорил о том, что после его смерти квартира достанется его сестре ФИО1, так как других близких родственников у него нет. Со своим братом истец общалась по телефону, так как в силу состояния здоровья ограничена в передвижениях. Она навещала его в больнице, и ей ФИО57 рассказывал, что после нового года к нему домой стала приходить какая – то женщина, похожая на цыганку, которую он ранее не знал и что какие – то люди заставляли его подписывать какие -то бумаги, кричали, угрожали ему. 16.04.2018 года от соседки ФИО14 она узнала, что брат умер и похороны состоятся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда истец с родственниками приехала в ритуальную службу, выяснилось, что тело ФИО58 забрали в 16 часов. После смерти ФИО59 попасть в квартиру они не смогли, поэтому и не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вследствие отсутствия необходимых документов. ФИО60 по своему характеру был человеком сложным, жадным и подарить единственное жилье посторонним людям не мог. Ответчики обманным путем, пользуясь его болезненным состоянием, оказали на него давление и оформили документы от имени ФИО61., так как ни в одном документе его подписи не имеется, что говорит о том, что подписывать данные документы ФИО62 не хотел. ФИО2 в суде постоянно меняла свои показания, не смогла пояснить обстоятельства вызова нотариуса. При этом со слов нотариуса факт невозможности ФИО63 расписаться в документах, был установлен со слов ФИО2, а нотариус в этом факте не удостоверилась. Нотариальные действия совершались не по месту жительства ФИО64 а по месту жительства ФИО2, что свидетельствует о недействительности доверенностей. Учитывая, что нотариус в доверенности неверно указала адрес совершения нотариальных действий, вполне возможно, что и личность ФИО65 она не устанавливала, а все пояснения вместо ФИО66., ей давал отец ФИО2. Рукоприкладчик ФИО6 является заинтересованным лицом, так как является другом сына ФИО2. К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО18 надлежит отнестись критически. На момент совершения нотариальных действий ФИО67 мог собственноручно расписываться, что подтверждается показаниями врача ФИО23, которая пояснила, что после его госпитализации он мог самостоятельно себя обслуживать, а значит и мог держать ручку и расписываться. Ответчик ФИО2 снимала со счетов ФИО68 денежные средства в то время, когда он находился в больнице, а также после его смерти.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что с ФИО69 она была знакома давно, так как он часто приходил к ее тёте ФИО14. Когда ФИО70 переезжал в спорную квартиру, она помогала ему с переездом. В последующем ФИО71 часто приходил к ней в гости. Сначала она осуществляла уход за ФИО72 у него дома, когда он находился в больнице – навещала его, а после выписки из больницы в феврале 2018 года забрала его к себе домой. В квартире проживала она и ее супруг ФИО3, их дочь, ее отец, ФИО73 Ее отец и ФИО74 проживали в одной комнате. Ориентировочно через месяц после того, как ФИО75 стал проживать у нее, он попросил ее вызвать нотариуса и сказал, что хочет подарить свою квартиру ей. После чего она обратилась к нотариусу ФИО4, которая сказала, что сначала нужно провести психиатрическое освидетельствование ФИО76. Когда было проведено психиатрическое освидетельствование, в этот же день был вызван нотариус. ФИО77 не мог поставить подпись самостоятельно, так как был очень слаб и за него подпись в доверенностях поставил ФИО6 - друг ее сына, который приехал к нему в гости. Дарение квартиры ей, было личным желанием ФИО78 Ей было известно, что у ФИО79 имеется сестра ФИО1, и она его спрашивала может ли его сестра осуществлять уход за ним, на что он ответил, что ему это не нужно. Также ФИО80 оформил на нее доверенность на получение пенсии. Денежные средства со счетов ФИО81 они снимала, на полученные денежные средства приобретала ему памперсы, специальное питание. О смерти ФИО82 она истцу не сообщала, так как с ней никогда не разговаривала. Похороны ФИО83 оплачивала она. ФИО84 проживал с ней с середины февраля 2018 года. В марте 2018 года ФИО85 был госпитализирован в больницу, где и находился до момента своей смерти. В нотариальную контору она ездила одна, а затем, она, нотариус и помощник нотариуса на такси поехали к ней в квартиру для совершения нотариальных действий, после совершения нотариальных действий они вернулись в нотариальную контору для оформления документов.

Представитель ответчика – адвокат Непианиди И.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что все действия по дарению спорной квартиры осуществлены в соответствии с требованиями законодательства. На момент составления оспариваемых документов психическое состояние ФИО86 было проверено уполномоченными лицами. Было подтверждено, что ФИО87 был сделкоспособен, понимал значение своих действий и мог руководить ими. Нотариус ФИО4 подтвердила, что личность ФИО88 была ею установлена по паспорту, содержание доверенностей ему было зачитано, и ФИО89 подтвердил, что содержание данных документов соответствует его желанию. Доказательств в подтверждение своих требований стороной истца представлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в судебных заседаниях следует, что он является супругом ФИО2 С ФИО90 он познакомился в июне – июле 2017 года, так как ФИО91 общался с тётей ФИО2 – ФИО14. После того как ФИО92 приобрел квартиру, они помогали ему с переездом. После того, как ФИО93 стал проживать по адресу: <адрес>, он стал часто приходить к ним в гости, общался с отцом ФИО2, который проживал с ними. Однажды он и его супруга пошли провожать ФИО94 до дома и он ФИО95 поднимаясь по лестнице, плохо себя почувствовал и упал. У него были отеки нижней части тела. Они вызвали БСМП и его увезли в больницу. В больнице он и его супруга навещали ФИО96 привозили ему таблетки, одежду, продукты. ФИО97 хотел проживать с ними, так как он не мог за собой ухаживать и проживать один. О своем решении подарить квартиру супруге ФИО98. сообщил ФИО2 и попросил ее пригласить нотариуса. Сначала ему было проведено психиатрическое освидетельствование, а затем приехал нотариус. ФИО99 выдал на его имя доверенность, для оформления необходимых документов, так как нужно было документы увезти в регистрационную палату. В день подписания доверенностей ФИО100. был он очень слаб и не мог поставить подпись в документах, поэтому нотариус попросила пригласить третье лицо, которое сможет расписаться за ФИО101 В качестве третьего лица выступил друг сына ФИО6, который пришел в ним в гости. Когда нотариус приезжала к ним, ФИО102. мог разговаривать, вел себя адекватно, на вопросы отвечал в плане заданного, всех узнавал, значение своих действий понимал, но не мог самостоятельно расписываться, ввиду слабости. После подписания договора дарения ФИО103 продолжал проживать с ними, до тех пор пока ему по состоянию здоровья не стало хуже и он был госпитализирован. В больнице ФИО104 навещал он и его супруга ФИО2 Про своих родственников ФИО105 ничего не рассказывал. О смерти ФИО106., ФИО1 сообщила ФИО14 по собственной инициативе. У них контактных данных родственников ФИО107 не было. Похоронами ФИО108 занимался он и его супруга.

Третье лицо нотариус г. Читы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что при совершении нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, обратившемуся гражданину объясняется, что для выезда необходимо предоставление собственноручно выполненного заявления лица, которому необходимо совершить нотариальное действие. Если возможности предоставить такое заявление нет, она разъясняет обратившемуся лицу о необходимости психиатрического освидетельствования. К ней обратилась ФИО2 с просьбой осуществить выезд для составления двух доверенностей от имени ФИО109 (на получение денежных средств и на право дарения квартиры). Она разъяснила ФИО2 порядок оказания нотариальной услуги, на что она пояснила, что ФИО110. не может самостоятельно писать и расписываться в документах, вследствие чего составление заявления от него невозможно. Она разъяснила ФИО2 о необходимости проведения психиатрического освидетельствования ФИО111., а также сообщила, что при совершении нотариального действия потребуется рукоприкладчик, т.е. лицо которое распишется в составленных документах вместо ФИО113 Впоследствии ФИО2 представила ей необходимые документы для составления проектов нотариальных документов (копии паспортов ФИО112 ФИО6, ФИО3). Позднее представила акт психиатрического освидетельствования, и в этот же день она вместе с помощником осуществила выезд в квартиру, где находился ФИО114. На адрес они приехали на такси, затем тем же способом вернулись в нотариальную контору. ФИО115 выглядел опрятно и ухоженно. Она спросила у ФИО116 вызывал ли он нотариуса, на что он ответил положительно. Затем она спросила у него какие нотариальные действия он желает совершить, на что он ответил, что желает выдать доверенности на право получения денежных средств, а также на право дарения, принадлежащей ему квартиры. Также ФИО117 пояснил, что никто из родственников за ним не ухаживает, и что за ним ухаживает ФИО2 и он в качестве благодарности хочет подарить ей свою квартиру. Она спросила у ФИО118. может ли он самостоятельно расписываться в документах, на что он пояснил, что не может, так как чувствует слабость в руках. В присутствии ФИО119, рукоприкладчика ФИО6 ею было оглашено содержание нотариальных документов, после чего она вновь спросила ФИО120 соответствует ли содержание документов его волеизъявлению. На указанный вопрос ФИО121 ответил, что соответствует, после чего они отправились в нотариальную контору, чтобы поставить печать на доверенностях, так как в целях безопасности печать она с собой не берет. В медицинских документах о психиатрическом освидетельствовании ФИО122 поставил параф, а не подпись, тогда как при совершении нотариальных действий подписью является собственноручно написанные фамилия, имя, отчество заявителя. ФИО123 мог поставить только параф, что при совершении нотариальных действий недопустимо, поэтому и был приглашен рукоприкладчик. В момент совершения нотариальных действий в квартире находились она, ее помощник, ФИО124, ответчик ФИО2, рукоприкладчик ФИО6, и незнакомый ей мужчина средних лет. Каких – либо признаков, что на ФИО125. оказывалось давление она не увидела. В нотариальных документах был указан адрес регистрации ФИО9, фактически нотариальные действия осуществлялись по другому адресу, точный адрес не помнит. Личность ФИО126. она установила на основании паспорта, сомнений в его личности у нее не возникло.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает врачом – психиатром в ООО «Альтернатива» и именно он совместно с ФИО128 проводил психиатрическое обследование ФИО127. по адресу: <адрес>. В ООО «Альтернатива» с целью проведения обследования обратилась ФИО2 Квартира, в которую он выезжал принадлежит ФИО2, в акте психиатрического освидетельствования указан адрес регистрации ФИО129 На момент осмотра у ФИО130 было тяжелое соматическое состояние, так как он недавно выписался из больницы, где проходил лечение из-за обострения сердечной недостаточности. ФИО131 пояснил, что ФИО2 разрешила ему проживать совместно с нею, так как он не мог самостоятельно ухаживать за собой. При обследовании выяснилось, что ФИО132. хочет подарить принадлежащую ему квартиру ФИО2 и мотив своего поступка объяснил тем, что когда ему была нужна помощь ФИО2 ему помогла, в качестве компенсации или благодарности за оказанную помощь он решил подарить ей квартиру. При этом с ним обсуждался вопрос о возможности составления завещания, вместо договора дарения, однако ФИО133 четко понимал последствия своих действий, осознавал их значение, желал их наступления, разницу между понятиями дарения и завещания также понимал, и пояснил, что завещание можно оспорить, поэтому он хочет составить именно договор дарения. В случае, если бы на ФИО134 оказывалось какое – либо давление с целью понуждения к совершению сделки, он мог бы сообщить им об этом. Никаких определенных признаков, таких как напряженный эмоциональный фон, страх, недоверие, оглядывание, у ФИО135 замечено не было. Напротив, исходя из эмоционального контакта между ФИО136 и ФИО2 можно было сказать, что отношения между ними доброжелательные. ФИО137 при проведении обследования говорил, что у него имеются дальние родственники и что с ними он близких отношений не поддерживает. При проведении психиатрического освидетельствования ФИО138 испытывал общую слабость. При проведении обследования в комнате присутствовал ФИО139 и врачи. ФИО140 выглядел опрятным, одежда и постельное белье были чистыми, несмотря на наличие у него мочевыводящего катетера, никакого запаха в квартире не ощущалось. При осуществлении психиатрического освидетельствования у пациентов отбирают всегда информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также согласие на обработку персональных данных. В данных документах ФИО141 поставил только свою подпись, вся остальная информация была заполнена врачом ФИО24 При проведении обследования ФИО142. не задавался вопрос может ли он самостоятельно писать. При этом задания на возможность письма при проведении обследования ФИО143. пройти не предлагалось, так как соматическое состояние последнего было тяжелым.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она работает врачом – психиатром в ООО «Альтернатива». Для проведения психиатрического обследования их пригласила ФИО2 и на момент оформления заказа им не было известно какую сделку намеревался совершить ФИО144 ФИО145 находился не по своему месту жительства, а по другому адресу. В квартире было чисто. ФИО146 был ухоженным, опрятным. В разговоре он пояснил, что ранее проживал один в приобретенной им квартире, однако впоследствии стал себя плохо чувствовать и не смог самостоятельно ухаживать за собой, поэтому его госпитализировали в больницу. Так как никто из родственников ему не помогал, он попросил свою знакомую ФИО2 разрешить ему проживать у нее и осуществлять за ним необходимый уход. Свое волеизъявление относительно сделки ФИО147 пояснил четко и последовательно. Он сказал, что хочет подарить ФИО2 квартиру в благодарность за то, что она ухаживала за ним и помогала ему. Последствия сделки он также понимал. При проведении обследования она общалась с ФИО148 приватно, и он мог безбоязненно сообщить ей о том, что на него оказывается давление. Отношения между ФИО149 и ФИО2 были очень хорошими. ФИО150 был выставлен диагноз легкое когнитивное расстройство, вследствие незначительного нарушения памяти в части способности вспоминать конкретные даты, но данный диагноз никакого влияния на способность к совершению сделок не оказывал. О своей сестре ФИО151 пояснил, что они не общаются и хороших родственных отношений между ними нет. На момент проведения обследования у ФИО152 было тяжелое соматическое состояние (сердечная недостаточность), он испытывал общую слабость, у него был установлен мочевыводящий катетер, он не мог самостоятельно себя обслуживать. Информация в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, а также согласии на обработку персональных данных была заполнена ею самостоятельно, ФИО218 только расписался в указанных документах. ФИО153 она не предлагала самостоятельно заполнить данные документы, так как он был физически слаб.

Опрошенная в суде свидетель ФИО14 показала, что ФИО154 проживал по соседству с ними в <адрес> и она с супругом с ним общались. Между ФИО155 и ФИО1 были плохие отношения, так как он был на нее обижен. После продажи дома ФИО156. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в августе 2017 года переехал в квартиру. Она и ее племянница ФИО2 помогали ему с переездом. Ей известно, что после переезда ФИО157 стал приходить в гости к ФИО2, общался с ее отцом. После его госпитализации в больницу, ФИО158. попросил ее взять его к себе в обмен на квартиру, однако она отказалась. Впоследствии аналогичное предложение он сделал ФИО2 и она согласилась. ФИО159 нравилось проживать с ФИО2, так как они осуществляли за ним уход, кормили его, купали, помогали передвигаться. О том, что ФИО160 проживал у ФИО2 истцу известно не было. О смерти и дате похорон ФИО161., истцу сообщила она.

Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что он находился в дружеских отношениях с ФИО162., который проживал по соседству. Впоследствии, когда ФИО163 продал дом и купил квартиру, он стал проживать по соседству с ФИО2 и обращался к ней за помощью. ФИО2 ему помогала, покупала ему продукты, лекарства, так как самостоятельно он этого делать не мог. Первоначально ФИО164. хотел подарить квартиру его супруге, в обмен на ее помощь, но супруга отказалась. Дарение квартиры было исключительным желанием ФИО165., никто на него давления не оказывал. Незадолго до смерти он навещал ФИО166. в больнице. ФИО167. его узнал, вел себя адекватно, разговаривал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству и находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2. С ФИО168. она познакомилась у Козловских, когда он пришел к ним в гости. Ей было известно, что ФИО2 заботилась о ФИО169., покупала таблетки, продукты, готовила еду. После выписки ФИО170 из больницы, он стал проживать с совместно с семьей Козловских, это было за два – три месяца до его смерти.

Опрошенная в суде свидетель ФИО19 пояснила, что она работает в должности участкового врача в ПП № КМЦ г. Читы. Ответчик ФИО2 ей известна, так как она посещала ее отца у нее дома, а также пациента ФИО171., который проживал совместно с данной семьей. В начале февраля 2018 года от ФИО172 поступил вызов врача на дом по адресу: <адрес>. Проживал по данному адресу ФИО173 один, он плохо себя чувствовал, дома был беспорядок. У него была сильная одышка, отеки нижних конечностей. По результатам осмотра он был госпитализирован. После его выписки, она посещала его уже по адресу: <адрес>, и ФИО2 пояснила, что забрала ФИО174 к себе для постоянного ухода. ФИО175 пояснял, что ему нравится проживать у ФИО2 На момент проживания у ФИО2, ФИО176 мог самостоятельно подписывать документы.

Из показаний свидетеля ФИО247 следует, что ФИО177 лежал в больнице в одной палате с ее супругом. Когда она навещала супруга, видела, что ФИО178. посещала какая – то женщина с документами и лицо, цыганской национальности. Для чего приходили эти люди ей неизвестно, но один из них постоянно приносил ФИО179 сок, который тот отказывался пить, а женщина, посещавшая ФИО180., постоянно ему что-то нашептывала. При этом, она не видела, чтобы данные люди к чему – либо принуждали ФИО181.. ФИО182 мог самостоятельно себя обслуживать, передвигаться. ФИО2 в больнице она не видела.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что ФИО1 приходится ему матерью. Ранее он общался с ФИО183., а после его переезда в <адрес>, он к нему не приезжал, так как ФИО248. не отвечал на телефонные звонки. О том, что за ФИО184 ухаживают посторонние люди, ему известно не было. О том, что ФИО185. госпитализировали в больницу, матери сообщила ФИО14 за два дня до смерти ФИО186 Он и его мать навещали ФИО187 в больнице, состояние ФИО188. не было тяжелым.

Опрошенная в суде свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО1 является ее тётей, а ФИО189. приходился ей дядей. С целью организации ухода за ФИО190 она предлагала ему переехать жить к ней. Он согласился. Однако затем, ее супруг сказал ей, что ФИО191 приобрел благоустроенную квартиру, в приобретении которой ему помогала ФИО14 После приобретения ФИО192 квартиры, они его не навещали, а только разговаривали по телефону, а потом он вообще перестал отвечать на телефонные звонки. О том, что ФИО193. лежал в больнице ей известно не было, а том, что он проживал у посторонних людей, ей было известно со слов родственников.

Из показаний свидетеля ФИО22 установлено, что она работает в должности помощника нотариуса г. Читы ФИО4 ФИО2 ей известна, так как именно она изготавливала проект нотариальных документов по ее обращению. Первоначально ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 с целью получения консультации по вопросу оформления двух доверенностей от имени ФИО194 ФИО2 был разъяснен порядок предоставления нотариальной услуги. ФИО2 сообщила, что нотариальные действия необходимо будет осуществить вне помещения нотариальной конторы, так как приехать в контору по состоянию здоровья ФИО195. не сможет, также не сможет заполнить заявление. После чего, ей было разъяснено о необходимости проведения психиатрического освидетельствования ФИО196 а также о необходимости участия рукоприкладчика. Затем ФИО2 пришла к ним повторно, представила необходимые документы, акт психиатрического освидетельствования, и в этот же день они выехали для совершения нотариальных действий. Выезд они осуществили в квартиру, где находился ФИО197 Она ожидала нотариуса в коридоре, а ФИО4 прошла в комнату, где находился ФИО198 В последующем они вернулись в нотариальную контору, отсканировали составленные документы, поставили на них печать. Автомобиль, на котором они приехали к месту совершения нотариальных действий был предоставлен ФИО2 В квартире, кроме нее, нотариуса, ФИО2, находились и другие люди, она видела мужчину, который возможно был рукоприкладчиком, но она ждала в коридоре и в комнаты не проходила. Паспорт рукоприкладчика ФИО2 предоставила одновременно с актом психиатрического освидетельствования. Реестр нотариальных действий она брала с собой, так как рукоприкладчик ФИО6 расписался в данном реестре, находясь в квартире.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей отделением паллиативной помощи ГУЗ «Городская больница №2». 06.03.2018 года ФИО199 был госпитализирован по направлению участкового терапевта в отделение паллиативной помощи. Ему был выставлен диагноз – дискуляторная энцефалопатия головного мозга, ишемия головного мозга (недостаточность насыщения головного мозга кислородом), ишемическая болезнь сердца, атеросклероз сосудов головного мозга, а также иных сосудов. Все эти заболевания имели характер возрастных. На момент госпитализации у него были отеки, одышка, нестабильное давление. Находясь на стационарном лечении ФИО200 мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу. Самостоятельно ли ФИО201 заполнил согласие на медицинское вмешательство не помнит. Указанные данные могла внести медсестра, либо лицо, присутствовавшее при госпитализации. При госпитализации ФИО202 присутствовала ФИО2. За время нахождения ФИО203 в стационаре, его состояние постепенно ухудшалось. Незадолго до смерти он уже не мог самостоятельно вставать с кровати, однако он адекватно оценивал собственное состояние и окружающую действительность. Нарушений психического характера, при которых пациент утрачивает способность адекватно воспринимать окружающую действительность у него не имелось, он адекватно себя вел. ФИО204 скончался от отека головного мозга, протекавшего на фоне ишемической болезни сердца, при этом сознание его оставалось ясным до момента смерти. Внешние признаки имевшегося у него заболевания выражались в отеках верхних и нижних конечностей, лица. ФИО2 навещала ФИО205 в больнице, при этом ФИО206 рассказывал, что ФИО2 помогает ему, ухаживает за ним и что он живет у нее. Кроме ФИО2 состоянием его здоровья никто не интересовался. ФИО207. не принимал лекарств, влияющих на психическое состояние, вследствие назначенного лечения его сознание угнетено не было. На момент госпитализации ФИО208 мог самостоятельно расписаться в документах, однако процесс письма относится к мелкой моторике, поэтому утверждать с достаточной степенью уверенности, мог ли он написать свои фамилию, имя, отчество самостоятельно не может. С учетом имеющихся у ФИО209 заболеваний, он мог ощущать слабость в руках, при этом динамика его состояния могла меняться, так в один день он мог ощущать слабость в руках и не мог держать ручку, а в другой день мог самостоятельно расписываться.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании договора продажи недвижимости от 08.06.2017 года ФИО210 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ).

ФИО211 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Истец ФИО1 является родной сестрой ФИО212 (л.д. ).

Из ответа нотариуса г. Читы ФИО4 установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО213 умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. ).

Согласно справки ООО УК «Возрождение» ФИО214 с 19.09.2017 года по 17.04.2018 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (п. 3 ст. 160 ГК РФ).

В статье 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462 – 1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате) закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно п. 5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол N 07/16), если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

Как установлено, в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО215 оформлены доверенности на имя ФИО3 и ФИО2.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО216. уполномочил ФИО3 подарить ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Из доверенности следует, что ввиду болезни ФИО217. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО6. Доверенность удостоверена нотариусом г. Читы ФИО4 (л.д. ).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО221, уполномочил ФИО2 представлять его интересы, в том числе в любом подразделении Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», заключать договор банковского вклада, получать сберегательную книжку, пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими ему вкладами, счетами, получать денежные средства в любой сумме и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом г. Читы ФИО4. Ввиду болезни ФИО222 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался в доверенности ФИО6 (л.д. ).

На основании выданной на имя ФИО3 доверенности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО223., от имени которого на основании доверенности действует ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения по которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ).

Из ответа ПАО «Сбербанк» установлено, что на имя ФИО224 в 203 филиале 8600 отделения открыт счет №, дата открытия 27.08.2002 года, остаток на 14.12.2018 года составляет 79 руб. 36 коп. (л.д. ).

Из сберегательных книжек, оформленных на имя ФИО225 установлено, что на имя последнего были открыты: счет №, остаток денежных средств по состоянию на 17.04.2018 года составил 18 руб. 42 коп. (л.д. ), счет №, остаток денежных средств по состоянию на 06.06.2017 года составил 0 руб.; счет №, остаток денежных средств по состоянию на 06.06.2017 года составил 0 руб. (л.д. ).

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт того, что после оформления на ее имя доверенности, снимала денежные средства со счетов ФИО226

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ФИО1 ссылалась на недействительность сделки, вследствие обмана, насилия, угрозы, совершенных в отношении ФИО227., а также когда ФИО228 после принятия сильнодействующих лекарственных препаратов не мог осознавать значение своих действий

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно медицинской документации ФИО220 страдал заболеваниями ДЭП 3ст., декомпенсация ИБС, стабильная стенокардия, ПИКС неизвестной давности, сопутствующий диагноз – атеросклероз аорты, мозговых сосудов, хронический панкреатит (л.д. ).

В суде установлено, что ФИО219. с февраля 2018 года проживал совместно с семьей Козловских. Ответчик ФИО2 осуществляла уход за ФИО229 что подтверждается показаниями ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19.

Из показаний нотариуса ФИО4 установлено, что свою волю на оформление доверенностей на ФИО3 и ФИО2, ФИО230 выражал добровольно при их личном общении.

Личность ФИО231 нотариусом была установлена на основании паспорта, дееспособность его была проверена, и оснований не доверять нотариусу, которая исполняла возложенные на нее обязанности, не имеется. Доказательств того, что пояснения нотариусу при оформлении доверенностей, вместо ФИО232. давал отец ФИО2, суду представителем истца представлено не было и являются ее домыслами.

Кроме того, перед оформлением доверенностей специалистами ООО Негосударственная психолого – психиатрическая служба «Альтернатива» 28.02.2018 года ФИО233 было проведено психиатрическое освидетельствование. Из акта психиатрического освидетельствования ФИО234. составленного специалистами следует, что сознание ясное, ориентирован верно, в полном объеме. Доступен продуктивному контакту. На вопросы отвечает по – существу, сообщает о себе необходимые биографические сведения, но не всегда способен указать точные даты событий. Имеет место легкое снижение памяти на прошлые и текущие события. Мышление с признаками обстоятельности, но без значительного снижения продуктивности. Обобщает на бытовом уровне, выполняет задания на сходство и различие, с опорой на существенные признаки. Трактует общеупотребительные пословицы и поговорки. Интеллект, в целом, соответствует образованию и жизненному опыту. В ходе беседы выявляется легкая истощаемость психических процессов. Общий фон настроения ближе к ровному. Расстройств психотического уровня (бреда, галлюцинаций) не обнаружено. По поводу предстоящей сделки пояснил, что хочет оформить свою квартиру в дар соседке ФИО5, у которой живет сейчас и которая осуществляет за ним уход, т.к. один проживать уже не может из-за тяжелого соматического состояния (общая слабость). Указывает, что она уже в течение года помогает ему, осуществляет все необходимые оплаты, покупает продукты и т.п. Разницу между завещанием и дарственной понимает, тем не менее, хочет оформить именно дарственную, свое волеизъявление высказывает четко и однозначно. Суждения вполне зрелые. На момент осмотра может понимать характер и значение своих действий и руководить ими (сделкоспособен) (л.д. ). Аналогичные показания свидетели ФИО16 и ФИО24 дали в суде.

Доводы представителя истца, а также показания свидетеля ФИО235 о том, что ФИО236 на момент оформления доверенностей имел возможность самостоятельно расписаться в данных документах, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний нотариуса установлено, что при совершении нотариальных действий, она спросила об этом ФИО237 на что он пояснил, что из-за слабости в руках расписываться не сможет. Также свидетель ФИО23 в суде пояснила, что с учетом имеющихся у ФИО238 заболеваний, он мог ощущать слабость в руках, при этом динамика его состояния могла меняться. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Ссылки истца на тот факт, что рукоприкладчик ФИО6 является заинтересованным лицом, суд находит необоснованными, так как доказательств этому суду не представлено, а доводы о том, что он является другом сына ФИО2 не могут свидетельствовать о его заинтересованности в данной сделке.

Доводы представителя истца о том, что в доверенностях неверно указано место совершения нотариального действия – <адрес> не могут являться основанием для признания их недействительными.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО239 ей пояснял, что к нему приходят какие – то люди и заставляют подписывать какие – то бумаги, однако ФИО1, с заявлением в правоохранительные органы о совершении противоправных действий в отношении ФИО240 не обращалась.

Ссылки истца о том, что в силу приема лекарственных препаратов ФИО241 не понимал значение своих действий, суд также находит бездоказательными. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 установлено, что ФИО242 не принимал лекарств, влияющих на психическое состояние, вследствие назначенного лечения его сознание угнетено не было. Также данное обстоятельство подтверждается заключением специалистов ООО Негосударственная психолого – психиатрическая служба «Альтернатива», проведенным в день оформления доверенностей.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 постоянно меняла свои показания, не смогла пояснить обстоятельства вызова нотариуса, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 при даче показаний поясняла, что все обстоятельства по данному делу с точностью не помнит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах основания, заявленные истцом для признания волеизъявления ФИО243 при оформлении доверенностей для дарения квартиры и возможности распоряжаться и получать денежные средства под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие неспособности понимать значения своих действий сомнительны. Доверенности от 28.02.2018 года и договор дарения от 07.03.2018 года соответствуют требованиям действующего законодательства, их тексты отображают наличие воли участников на совершение данных сделок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку достоверных и достаточных доказательств о совершении ответчиками неправомерных и противозаконных действий в отношении ФИО244 при выдаче доверенностей и заключения договора дарения не представлено, в связи с чем, недействительными данные сделки признаны быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей <адрес>2, выданной от имени ФИО34 ФИО3 ФИО8, удостоверенную нотариусом г. Читы ФИО4, зарегистрированную в реестре № и <адрес>3, выданной от имени ФИО245 ФИО2, удостоверенную нотариусом г. Читы ФИО4, зарегистрированную в реестре № недействительными, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО246, от имени которого действует ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения по адресу: <адрес> взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.07.2019 года.