Решение № 12-20/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019

УИД33MS0###-21


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 26 марта 2019 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СПК «Новосельский» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СПК «Новосельский» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской области, составившим соответствующий протокол об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного решения.

В обоснование жалобы указано, что *** в Управление поступило коллективное обращение жителей села <...>, в котором, в числе прочего, указано на складирование СПК «Новосельский» навоза на смежные с животноводческими фермами участки. С целью проверки изложенных в обращении фактов, Управлением инициировано проведение планового рейдового осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ###, непосредственно граничащего с фермой. Плановый рейдовый осмотр был проведен в порядке, предусмотренном статьей 13.2 Федерального закона от *** № 294-ФЗ и Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденным Приказом Минсельхоза России от *** ###.

В ходе планового (рейдового) осмотра было установлено, что большая часть земельного участка (ориентировочно 32,2 га) используется для сельскохозяйственного производства: на момент осмотра сельхозкультуры убраны, на остальной площади (ориентировочно 1,7 га) производится складирование отходов производства (животноводства), а именно площадка складирования навоза КРС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ###, заходит на часть (ориентировочной площадью 1,67 га) смежного земельного участка с кадастровым номером ###. Территория, на которой складируется навоз, не обработана, местами заросла сорными растениями, кроме того, присутствует свалка ТБО (пустые бутылки, шифер, полиэтиленовые пакеты) площадью 5 кв.м (координаты свалки N56.2321 Е40.5293). На обследуемом участке *** с площади 1,67 га было отобрано 5 почвенных образцов с целью определения загрязнения почвы опасными токсикантами. Отобранные образцы для проведения исследований были направлены в ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно протоколам испытаний проб почвы от *** №###, в трех почвенных образцах №### выявлено содержание нитратов в количествах, превышающих допустимые нормы, согласно гигиенического норматива ГН 2.***-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», а именно: образец ### (17557) - 192,7 мг/кг; образец ### (17558) - 895,0 мг/кг; образец ### (17559) - 1372,9 мг/кг; при предельно допустимой концентрации нитратов в почве 130,0 мг/кг. Резюмируется, что полученные результаты лабораторных исследований позволили сделать вывод о наличии признаков порчи плодородного слоя в результате нарушения правил обращения с отходами животноводства.

Подчеркивает, что в ходе осмотра было установлено, что отходы животноводства на земельный участок с кадастровым номером ### попадают со смежного земельного участка, относящегося к землям населённых пунктов, на котором расположена площадка для складирования навоза и животноводческий комплекс. Собственником участка смежного с участком с кадастровым номером ### и лицом, осуществляющим животноводческую деятельность, является СПК «Новосельский».

Учитывая факт порчи плодородного слоя почвы на обследованном земельном участке с кадастровым номером ###, с целью всестороннего исследования обстоятельств дела, на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ, Управлением инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении СПК. На момент внеплановой проверки, навоз КРС убран с территории земельного участка с кадастровым номером ###.

Указывает, что в ходе проверки были рассмотрены материалы ранее проведенного планового рейдового осмотра участка ###, позволяющие сделать вывод о том, что в процессе эксплуатации площадка складирования навоза КРС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ###, вышла из предусмотренных границ и заняла часть (ориентировочно 1,67 га) участка ###.

Обращено внимание на то, что копия приказа о проведении проверки заблаговременно направлялась Заявителю заказным почтовым отправлением от *** №ФУ-5/5765, кроме того, по факсу и электронной почте. Законный представитель Заявителя был ознакомлен с Приказом о проведении проверки от *** ### при начале ее проведения. По окончанию проведения надзорного мероприятия копия акта проверки направлена Заявителю заказным почтовым отправлением от *** №ФУ-5/219, там же отправлением было направлено Предписание об устранении нарушений и уведомление о составлении протокола.

Подчеркивает, что при проведении надзорных мероприятий в октябре 2017 года с земельного участка ### с площади 1,67 га было отобрано 5 почвенных образцов с целью определения загрязнения почвы опасными токсикантами, в трех из которых, согласно протоколам испытаний проб почвы от *** №###, выявлено содержание нитратов в количествах, превышающих допустимые нормы. Полученные результаты лабораторных исследований ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" однозначно свидетельствуют о том, что произошла порча плодородного слоя на участке с кадастровым номером ###. Площадка для складирования навоза непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером ###, не огорожена и не имеет с ним видимых границ. Отходы животноводства, складированные на части земельного участка ###, неотделимы от отходов, складированных на земельном участке ###, представляют собой один объект размещения отходов производства (отходов животноводства).

Резюмирует, что данный факт прямо указывает на использование части земельного участка ### именно СПК «Новосельский», являющегося собственником и единственным пользователем обозначенной площадки на земельном участке ###. В ходе рассмотрения дела в данные доводы Управления опровергнуты не были. Предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства было выдано правомерно и подлежит исполнению. Просит постановление мирового судьи с/у № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении СПК «Новосельский» отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель СПК «Новосельский» - ФИО3 полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, указал, что дело было рассмотрено мировым судьей полно и объективно, при исследовании всех обстоятельств. Полагал, что выданное предписание является незаконным, поскольку СПК не является ни собственником, ни арендатором данного земельного участка, вина юридического лица в содеянном не установлена.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав позицию законного представителя СПК «Новосельский» - ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом абзац второй п. 14 вышеназванного Постановления дает разъяснения относительно понятия «длящееся правонарушение», которым является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, *** государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> ФИО2 в отношении СПК «Новоселький» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которого *** в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, установлено, что предписание от *** ### в срок до *** юридическим лицом – СПК «Новосельский» не выполнено, а именно: на части земельного участка с кадастровым номером ### не проведены мероприятия по снижению содержания нитратов в почве.

При этом материалы дела содержат предписание ### от ***, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <...> ФИО4 в отношении СПК «Новосельский», с установлением срока его исполнения – до ***, а также указаний: на части земельного участка с кадастровым номером ###270, площадью 1,67 га, провести комплекс агротехнических и фитомелиоратиных мероприятий с целью снижения содержания нитратов в почве.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения СПК «Новсельский» к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ истек ***, то есть на момент поступления дела в Суздальский районный суд <...>, и, соответственно, на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ после истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, а вопрос о привлечении к административной ответственности СПК «Новосельский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, судом обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СПК «Новосельский» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменений, жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Воронкова