Решение № 2-1590/2026 2-1590/2026~М-87/2026 М-87/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1590/2026

Дело №2-1590/2026

66RS0003-01-2026-000089-26

Мотивированное
решение изготовлено 17 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в обоснование которого указал, что 02 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, при следующих обстоятельствах: в результате падения сломанной ветки с рядом стоящего дерева произошло повреждения автомобиля, припаркованного на обочине проезжей части по адресу ***. В результате автомобилю истца причинены повреждения: разбито стекло заднее, заднее правое крыло, повреждения лакокрасочного покрытия на бензобаке, поврежден задний правый фонарь, задняя стойка, крышка багажника. Падение произошло на территории земель общего пользования (дерево росло на прилегающей к дороге общего пользования территории в границах Кировского района г. Екатеринбурга). Заключением специалиста ООО «Урал-Оценка» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 153100 рублей. В связи с указанным истец просит взыскать с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ущерб 153100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5593 рубля.

Определением от 12 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Екатеринбурга и МБУ «Зеленстрой».

Определением от 12 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением от 07 апреля 2026 года МБУ «Зеленстрой» привлечено в качестве соответчика.

Определением от 07 апреля 2026 года принят отказ от иска к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

В окончательном виде истец предъявляет требования о возмещении ущерба к МБУ «Зеленстрой».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований к МБУ «Зеленстрой» настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответственность за ущерб в полном объеме должна быть возложена на МБУ «Зеленстрой», которым надлежащим образом не исполнены обязанности по организации содержания объектов зеленого хозяйства.

Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 95-96/, по доводам которого основной целью создания и предметом деятельности МБУ «Зеленстрой» является выполнение работ и оказание услуг для нужд озеленения и благоустройства города Екатеринбурга. При выполнении работ учреждение руководствуется исключительно муниципальным заданием. Набережная вдоль улицы Горького закреплена за МБУ «Зеленстрой» Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года № 3132. В соответствии с данным Постановлением и муниципальным заданием МБУ «Зеленстрой» выполняет работы по уходу за зелеными насаждениями согласно регламента содержания объектов зеленого хозяйства. Все необходимые работы по обрезке деревьев МБУ «Зеленстрой» выполнены в полном объеме в соответствии с муниципальным заданием, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за январь-июнь 2025 года. Исходя из представленных материалов сломанная ветка не сухостойная, признаков патологического состояния, термических или механических повреждений не имеется. С учетом состояния части (ветки) дерева, дерево в аварийном состоянии на момент падения его частей не имеется. Причиненный истцу ущерб не имеет причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию объектов зеленого хозяйства. Из материалов дела следует, что транспортное средство припарковано по адресу ул. Горького, 17 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Ответчик ссылается на наличие грубой неосторожности потерпевшего. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивала. Указала, что согласно общедоступным данным, в день происшествия была ветреная погода, что водитель должен был учитывать.

Представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, до принятия отказа от иска к данному ответчику представила отзыв на исковое заявление /л.д. 80-82/, согласно доводам которого набережная вдоль улицы Горького Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года № 3132 закреплена за МБУ «Зеленстрой». Также ссылается на грубую неосторожность водителя, поскольку автомобиль припаркован в зоне действия знака «Остановка запрещена» (3.27).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что припарковал автомобиль, знак не видел, не знал, что остановка запрещена, поскольку на ул. Горького уже стояли другие припаркованные автомобили. Ушел в банк. Когда вернулся, увидел, что на автомобиль упала ветка, на автомобиле были повреждения. Он снял видео, сделал фотографии, вызвал полицию для фиксации происшествия. Когда через день вернулся на место происшествия, сломанная ветка не убрана.

Третье лицо Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> регион /л.д. 19-20/.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2025 года, вынесенному участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу /л.д. 21/, 02 июня 2025 года в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля Фольксваген, государственный номер ***, по адресу ***. В ходе проверки установлено, что 02 июня 2025 года в период с 15:35 до 16:15 ФИО3 припарковал свой автомобиль марки Фольксваген, государственный номер ***, по адресу ***. 02 июня 2025 года около 16:15 ФИО3, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения, а именно: разбитое заднее лобовое стекло, заднее правое крыло в виде вмятины и лакокрасочного покрытия, повреждение лакокрасочного покрытия на бензобаке, поврежден задний фонарь с правой стороны, задняя стойка, задняя крышка багажника, вышеуказанные повреждения образовались в результате падения дерева, которое лежало рядом с автомобилем. В полицию ФИО3 обратился с целью регистрации данного факта.

Кроме того, факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью и сличением данной записи с мобильным устройством третьего лица, на который сделана запись, с указанием даты 02 июня 2025 года, времени 16:47 и геолокацией, совпадающей с местом происшествия, а также фотографиями, представленными истцом и соотносимых с видеозаписью.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 (далее - Правила благоустройства) обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей к другим лицам в соответствии с федеральными законами, законами Свердловской области, настоящими Правилами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях парков, набережных, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, не находящихся в собственности Российской Федерации, собственности Свердловской области либо частной собственности, - на администрации районов г. Екатеринбурга, муниципальные учреждения.

В соответствии с п. 203 Правил благоустройства выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос усохших, имеющих структурные изъяны (с наличием трещин, дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способные привести к падению всего дерева или его части) на землях общего пользования производится на основании разрешения, полученного в Администрации г. Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ муниципальным учреждением на основании муниципального контракта и (или) муниципального задания.

Порядок и сроки подготовки разрешения на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос усохших, имеющих структурные изъяны (с наличием трещин, дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способные привести к падению всего дерева или его части) устанавливаются правовым актом Администрации г. Екатеринбурга.

Форма разрешения утверждается правовым актом Администрации г. Екатеринбурга.

Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос усохших, имеющих структурные изъяны (с наличием трещин, дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способные привести к падению всего дерева или его части) на земельных участках, на которых расположены образовательные и медицинские учреждения, производится на основании распоряжения главы администрации района г. Екатеринбурга.

В силу пп. 1 п. 202 Правил благоустройства лица, на которых возложено обеспечение содержания зеленых насаждений, обязаны обеспечить сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними путем выполнения следующих видов работ: своевременная санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка крон деревьев и кустарников.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года № 3132 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2025 году» за администрациями районов и муниципальными заказчиками закреплены объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства, указанные в приложениях № 1-16 для организации их содержания в 2025 году.

Согласно Приложению № 7 к Постановлению № 3132 «Перечень объектов зеленого хозяйства (парков, скверов, бульваров, прибрежно-защитных полос, зеленых и лесопарковых зон), закрепленных для организации из содержания в 2025 году за администрациями районом и муниципальными бюджетными учреждениями сферы благоустройства», в Кировском административном районе набережная улица Горького закреплена за МБУ «Зеленстрой» /л.д. 84/.

Ответчиком МБУ «Зеленстрой» подтверждается, что ответственность за содержание в части объектов зеленого хозяйства в 2025 году по набережной вдоль улицы Горького закреплена за МБУ «Зеленстрой».

Учитывая изложенное, суд признает, что надлежащим ответчиком является МБУ «Зеленстрой», поскольку со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошла вне зоны ответственности МБУ «Зеленстрой», не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела, а именно фотографий и видеозаписи, а также из общедоступных сведений Яндекс.Карты следует, что на участке дороги, где произошло падение ветви дерева на транспортное средство, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Указанный факт подтверждается третьим лицом ФИО3, который в судебном заседании указал, что знак не заметил из-за деревьев и припаркованных автомобилей, а также с учетом того, что вдоль дороги уже стояли припаркованные автомобили.

Между тем, представленная самим же ФИО3 видеозапись свидетельствует о том, что в день происшествия знак 3.27 «Остановка запрещена» четко виден, не закрыт. Факт наличия других припаркованных автомобилей не означает, что третье лицо мог не соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, которые запрещают остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия указанного знака.

Учитывая изложенное, суд признает, что третье лицо - водитель автомобиля ФИО3 допустил стоянку транспортного средства в месте, запрещающем остановку и стоянку транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения ущерба.

Довод представителя истца о том, что остановка в зоне действия знака не находится в причинно-следственной связи с падением ветки дерева на автомобиль истца, судом отклоняется, поскольку, допуская нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, третье лицо создал условия, способствовавшие причинению ущерба.

Таким образом, суд считает возможным установить наличие обоюдной вины третьего лица и ответчика в возникновении повреждений автомобиля, определив степень вины третьего лица ФИО3 в размере 50% и ответчика МБУ «Зеленстрой» в размере 50%.

Доводы ответчика о выполнении им обязанностей по принятию мер по обрезке крон деревьев, что исключало падение ветки на автомобиль, безосновательны и неуместны, учитывая, что фотоматериалами, видеозаписью однозначно и достоверно установлен факт падения ветки на автомобиль истца, при том, что габариты этой ветки исключают иной вариант ее попадания на автомобиль, при том, что доказательств иной версии повреждения автомобиля третьего лица ответчиками суду не представлено.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязанностей МБУ «Зеленстрой» предоставляет муниципальное задание и акты, между тем, факт падения ветки в отсутствие доказательств внешнего намеренного воздействия сам по себе указывает на ненадлежащее за содержание объектов зеленого хозяйства в 2025 году ответчиком.

Доказательства действия непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик (сильный ветер), не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно осмотренной видеозаписи от 04 июня 2025 года, то есть через два дня после происшествия, упавшая ветка осталась на том же месте, что также опровергает позицию ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение специалиста от 16 июля 2025 года № 171/2025, составленное экспертом-техником ***13 ООО «Урал-Оценка» /л.д. 22-59/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *** регион, составляет 153100 рублей.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками выводы данного расчета не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает указанный расчет стоимости работ по ремонту автомобиля.

Таким образом, с ответчика МБУ «Зеленстрой» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 76550 рублей (153100 рублей/2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Зеленстрой» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного или руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС ***) в счет возмещения ущерба 76550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт